Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34379/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Трубниковой Е.А., фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 02 июля 2021 г., которым постановлено:

"Заявление удовлетворить.

Запретить нотариусу адрес фио выдавать свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела N 1/2021, открытого в связи со смертью фио, а также совершать иные действия, направленные на распределение наследственной массы фио.

Определение подлежит немедленному исполнению",

УСТАНОВИЛ:

Краснова К.И, Краснов А.А. в лице законного представителя Трубниковой А.В. обратились в суд с иском к Трубниковой Е.А, Трубникову Д.А, Трубниковой Е.А. об установлении факта нахождения на иждивении у фио с 05.09.2018г. по дату его смерти (07.01.2021), признании наследниками фио, умершего 07.01.2021г, признании права на доли в наследственном имуществе фио.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 02 июля 2021г. удовлетворено ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу адрес фио выдавать свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела, открытого в связи со смертью фио, а также совершать иные действия, направленные на распределение наследственной массы Трубникова А.В.

В частных жалобах ответчики Трубникова Е.А, Трубников Д.А. просят определение Кузьминского районного суда адрес от 02 июля 2021г. отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в обжалуемом определении не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного решения.

В связи с тем, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено истцами, то именно они в силу положений ст. ст. 56, 139 ГПК РФ обязаны обосновать требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения им значительного ущерба в случае их непринятия, представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

Вместе с тем, истцы не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах определение Кузьминского районного суда адрес от 02 июля 2021г. подлежит отмене как незаконное.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истцов Красновой К.И, фио о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу адрес фио выдавать свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела, открытого в связи со смертью фио, а также совершать иные действия, направленные на распределение наследственной массы Трубникова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 02 июля 2021г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства истцов Красновой К.И, фио о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу адрес фио выдавать свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела N1/2021, открытого в связи со смертью фио, а также совершать иные действия, направленные на распределение наследственной массы фио -отказать.

Судья