Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34383/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, и судей Полковникова С.В, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мештер О.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 мая 2020 года, которым постановлено: признать недействительной доверенность от 09 декабря 2017 года от имени фио, паспортные данные, умершего 11 августа 2019 года на имя Мештер Оксаны Васильевны, удостоверенной нотариусом г.Москвы Сарановым Алексеем Николаевичем за номером реестра 5-452.

Признать недействительным завещание от 31 января 2018 года, от имени фио, паспортные данные, умершего 11 августа 2019 года, на имя Мештер Оксаны Васильевны, удостоверенное нотариусом города Москвы Сарановым Алексеем Николаевичем, за номером реестра 77/826-н/77-2018-5-20.

Взыскать с Мештер Оксаны Васильевны в пользу ФГБУ "НМИЦ ПН им.В.П. Сербского" Минздрава России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Мештер О.В. о признании доверенности и завещания недействительными, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 11 августа 2019 года умер троюродный брат фио по линии отца фио - фио 8 февраля 2005 года фио было оформлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру, принадлежащую ему по праву собственности, находящуюся по адресу: адрес, он завещал истцу Денисову С.Ю. Также, в подтверждение вышеуказанных намерений, 11 февраля 2014 года, фио оформил еще одно завещание, согласно которому, также все свое имущество, в том числе квартиру, принадлежащую ему по праву собственности, находящуюся по адресу: адрес, он завещал истцу Денисову С.Ю. Дополнительно в завещании от 11 февраля 2014 года указано, что в случае смерти истца до открытия наследства или одновременно со смертью наследодателя, все имущество фио завещает фио Однако после смерти фио истцу стало известно, что квартира, находящаяся по адресу: адрес на момент его смерти ему уже не принадлежала. Истец указывает, что фио ко дню смерти, перенес три инсульта, с 2004 года являлся инвалидом I группы в связи с нарушением функций: центральной нервной системы, и заболеванием: последствия цереброваскулярных болезней; церебральный атеросклероз, ДЭ 3 ст, последствия перенесенного геморрагического инсульта - кровоизлияния в височную долю левого полушария головного мозга с прорывом крови в желудочки мозга и вторичным нарушением кровообращения в стволе мозга от 15 июня 2004 года с грубо сенсо-моторной афазией, резко выраженными атктическими и мнестико-интеллектуальными расстройствами, умеренным правосторонним гемипарезом; гипертензивная болезнь сердца (гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца), хроническая ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 3 ст. ИБС, атеросклеротический кардиосклероз НК 1 ст.

После того, как истцу от Мештер О.В. стало известно о том, что она является собственником квартиры, истец обратился за выпиской из домовой книги, а также за выпиской из ЕГРН. Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры, является фио, паспортные данные В выписке из домовой книги указано, что основанием права собственности на квартиру является договор купли-продажи, а также указано, что в квартире постоянно зарегистрированы фио, Мештер О.В, фио, фио и фио 04 сентября 2019 года истцом получена копия завещания от 11 февраля 2014 года с отметкой из архива о том, что завещание не изменялось, не отменялось, нового завещания не составлялось. В связи с чем, истец полагает, что воля фио осталась неизменной. 14 июля 2020 года Чертановским районным судом г..Москвы было вынесено решение о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. В ходе судебного разбирательства были получены доказательства и документы, на основании которых была отчуждена квартира фио, из которых следует, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между фио и фио, подписан со стороны фио ответчиком Мештер О.В. по доверенности от 09 декабря 2017 года, кроме того, помимо доверенности на имя Мештер О.В. оформлено завещание от 31 января 2018 года. Учитывая, что все указанные документы подписаны не фио, а удостоверены фио, которая, не имеет каких-либо специальных познаний в области общения с лицами, у которых отсутствуют возможность речи и физическая возможность подписать документ. Истец считает, что в период оформления указанных документов фио не мог понимать значение и смысл своих действий, руководить ими, так как находился в тяжелом психо-физическом состоянии, не ходил, не говорил, не имел физической возможности самостоятельно подписать документы. Также в связи с указанными обстоятельствами получить и распорядиться денежными средствами от продажи квартиры фио также не мог.

Также, при рассмотрении дела о признании договора купли-продажи недействительным на основании определения суда была проведена посмертная первичная судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с выводами экспертов в юридически значимый период времени фио страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием. Указанные в заключении психические расстройства способствовали нарушению целостного осмысления и оценки существа сделки, прогнозу ее правовых последствий и лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 13 февраля 2018 года.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными доверенность от 09 декабря 2017 от имени фио на имя Мештер Оксаны Васильевны, а также завещание фио от 31 января 2018года.

Истец Денисов С.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя- адвоката по ордеру фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мештер О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Мештер О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Мештер О.В. по ордеру адвоката фио, представителя истца фио по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

На основании ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абз.2 п.2 ст.1130 ГК РФ исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, служит реализации предписаний ст.ст.17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя.

Согласно положениям ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу положений п.2 ст.188 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного ст.188.1 ГК РФ. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст.154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическим последствиями для последнего.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.ст.1124, 1130 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной ГК РФ для совершения завещания.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 11 августа 2019 года умер фио, паспортные данные (т.1 л.д.11).

08 февраля 2005 года фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Макаровой Т.В, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим фио, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, он завещал Денисову С.Ю. (т.1 л.д.17).

В завещании от 11 февраля 2014 года, удостоверенном Чайлиным С.А, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Федоровой Л.Н, фио выражает свою волю на то, что в случае, если названный им наследник (Денисов С.Ю.) умрет до открытия наследства или одновременно с фио, не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследства как недостойный, все свое имущество фио завещал фио (т.1 л.д.18).

Согласно справке нотариуса Федоровой Т.Н. от 04 сентября 2019 года, по данным архива вышеуказанное завещание не изменялось, не отменялось, нового завещания не составлялось (т.1 л.д.19).

С 2004 года фио в связи с нарушением функций: центральной нервной системы, и заболеванием: последствия цереброваскулярных болезней; церебральный атеросклероз, ДЭ 3 ст, последствия перенесенного геморрагического инсульта - кровоизлияния в височную долю левого полушария головного мозга с прорывом крови в желудочки мозга и вторичным нарушением кровообращения в стволе мозга от 15 июня 2004 года с грубо сенсо-моторной афазией, резко выраженными атктическими и мнестико-интеллектуальными расстройствами, умеренным правосторонним гемипарезом; гипертензивная болезнь сердца (гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца), хроническая ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь 3 ст. ИБС, атеросклеротический кардиосклероз НК 1 ст. являлся инвалидом I группы (т.1 л.д.13, 16).

фио в 2004 году перенес инсульт (т.1 л.д.14-15), на учете в ПНД не состоял (т.1 л.д.83-84).

Согласно справке от 15 декабря 2017 года филиала N1 ГП N2 ДЗМ фио имел способность к самообслуживанию частичную, нуждался в услугах, оказываемых отделением социального обслуживания на дому, в том числе в помощи в приготовлении и приеме пищи, уборке жилого помещения и пр, а также в наблюдении по состоянию здоровья (т.1 л.д.86-104).

Ко дню смерти фио был зарегистрирован и проживал в квартире N176 по адресу: адрес (т.1 л.д.12).

Истец указывает, что поскольку фио самостоятельно не мог осуществлять за собой уход, то истцом была нанята для него сиделка Мештер О.В.

09 декабря 2017 года нотариусом г.Москвы Сарановым А.Н. удостоверена доверенность фио, которой он уполномочивает Мештер О.В. управлять и распоряжаться всем его имуществом (т.1 л.д.38).

31 января 2018 года фио составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим фио, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал Мештер О.В. (т.1 л.д.39, 77).

Из содержания указанного завещания следует, что ввиду болезни фио и по его просьбе завещание подписано фио, проживающей по адресу: адрес.

Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Сарановым А.Н, личность рукоприкладчика установлена, завещание зарегистрировано за N 77/826-н/77-2018-5-20.

Согласно представленному ответу на судебный запрос нотариусом г.Москвы Сарановым А.Н. вне помещения нотариальной конторы по адресу: адрес:

- 09 декабря 2017 года по реестру за N5-452 была удостоверена доверенность от имени фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, на имя Мештер О.В, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, на управление и распоряжение всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно не находилось, с правом получения причитающегося ему имущества, пенсии, на управление и распоряжение его банковскими вкладами во всех банках Российской Федерации, сроком на три года, без права передоверия полномочий другим лицам.

Ввиду болезни фио по его личной просьбе в присутствии нотариуса доверенность подписала фио, паспортные данные;

- 31 января 2018 года по реестру за N77/826-н/77-2018-5-20 было удостоверено завещание от имени фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, на имя Мештер О.В, паспортные данные, на все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащем, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Ввиду болезни фио по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписала фио, паспортные данные.

Указанное завещание не отменялось, не изменялось и новое не составлялось (т.1 л.д.61).

30 февраля 2018 между продавцом фио в лице представителя Мештер О.В. с одной стороны, и покупателем фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. корп.2. кв.176 (т.1 л.д.52-54). Согласно п.4 договора купли-продажи по соглашению сторон покупатель купил у продавца указанную квартиру за 6 300 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 14 июля 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования фио к фио о признании договора купли-продажи недействительным (т.1 л.д.25-27).

Указанные решением установлены следующие обстоятельства.

фио на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2018 года, заключенного между фио и фио, являлся собственником квартиры по адресу: адрес, ранее принадлежавшей фио Право собственности зарегистрировано 03 мая 2018 года.

Согласно заключению комиссии экспертов N182-7 от 08 июля 2020 года, составленного на основании проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в юридически значимый период фио страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием (по МКБ-10 F 07.01). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации о появлении на фоне длительно протекающей сосудистой патологии (ИБС, гипертоническая болезнь) признаков хронической ишемии головного мозга с формированием дисциркуляторной энцефалопатии и развитием повторных ОНМК с возникновением системного расстройства различных видов речевой деятельности в виде сенсо-моторной афазии, нарушением коммуникативной функции речи с прогрессированием психоорганического синдрома, проявлявшемся неуклонным снижением памяти, нарастанием когнитивных и интеллектуально-мнестических нарушений, что в совокупности с прогрессивным ухудшением сомато-неврологического состояния (нарушение функции тазовых органов и двигательных функций) обуславливало снижение уровня социального функционирования с беспомощностью, неспособностью самообслуживания с нарушением критических и регулирующих поведение функций. Указанные психические расстройства способствовали нарушению целостного осмысления и оценки существа сделки, прогнозу ее правовых последствий и лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 13 февраля 2018 года (т.1 л.д.32-37, 153-156).

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 14 июля 2020 договор купли-продажи от 13 февраля 2018 года квартиры N176, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио в лице представителя Мештер Оксаны Васильевны и фио, признан недействительным.

При разбирательстве в суде первой инстанции были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, которые дали суду пояснения о физическом состоянии фио в юридически значимый период, а также об обстоятельствах выдачи доверенности и составления завещания (т.1 л.д.170-178, 192-196).

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 по по настоящему делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" (т.1 л.д.197-198).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24 февраля 2021 года N60/з ФГБУ "НМИЦ ПН им.В.П. Сербского" Минздрава России, фио в юридически значимый период подписание доверенности от 09 декабря 2017 года и в момент подписания завещания от 31 января 2018 года - страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о длительном течении гипертонической болезни, атеросклеротического процесса с поражением сосудов сердца (ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз) и головного мозга (цереброваскулярная болезнь) с последующим формированием хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, перенесенных повторных острых нарушениях мозгового кровообращения (2004, 2008 гг.) с возникновением на этом фоне сенсо-моторной афазии, нарастанием психоорганической симптоматики с усугублением интеллектуально-мнестических расстройств со снижением критических способностей, прогрессивным ухудшением сомато-неврологического состояния (выраженные нарушения статодинамических функций, нарушение функций тазовых органов), что обусловило его социально-бытовую дезадаптацию с необходимостью постоянного постороннего ухода, установление ему инвалидности 1 группы.

Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что указанное психическое расстройство (органическое расстройство личности) у фио в юридически значимый период - подписание доверенности от 09 декабря 2017 года и в момент подписания завещания от 31 января 2018 года сопровождалось выраженным мнестико-интеллектуальным снижением с нарушением критических и прогностических способностей и препятствовало его возможности смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, целенаправленности и регуляции своих действий, и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Разрешая спор в рамках настоящего гражданского дела, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований фио, предъявленных к Мештер О.В, исходя из того, что фио в момент составления доверенности и завещания находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий.

Кроме того судом первой инстанции с ответчика Мештер О.В. взысканы, в счет оплаты назначенной по делу и проведенной экспертизы, 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мештер О.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, к которому была приложена копия листка нетрудоспособности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком при подаче ходатайства об отложении судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, а сам по себе листок нетрудоспособности об этом с безусловностью не свидетельствует. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку носят субъективный характер.

Экспертное заключение согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст.67 ГПК РФ произведено судом.

Оценивая заключение комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН им.В.П. Сербского" Минздрава России от 24 февраля 2021 года N60/з, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, и медицинских документов. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мештер О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: