Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34393/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Кавзинадзе Ж.Е, на решение Преображенского районного суда адрес от 01 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кавзинадзе Жении Ериковны в пользу Рыбаковой Ольги Евгеньевны, Рыбакова Станислава Павловича сумму причиненного материального ущерба в размере сумма расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате консультационных услуг сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма, госпошлину по делу сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Рыбакова О.Е, Рыбаков С.П. обратились в суд с иском к ответчику Кавзинадзе Ж.Е. о взыскании в счет компенсации причиненного материального ущерба в результате залива сумму в размере сумма, в счет причиненного ущерба (повреждения от сноса стен) сумму в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного вещам сумма, расходов по оплате оценки ущерба сумма и сумма, расходов по оплате консультационных услуг по досудебному урегулированию сумма, консультационных услуг по составлению иска сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, компенсацию морального вреда сумма, нотариальные расходы, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: Москва, адрес. Квартира истцов была повреждена в результате залива и образования трещин. Точная дата образования повреждений неизвестна, поскольку истцы проживали на даче в период с 17 мая по 17 октября 2020. Залив произошел из квартиры ответчика N 42, также было установлено, что в квартире ответчика были проведены работы по сносу внутренних стен, окон и отопительных приборов без соответствующего согласования. Истцами оценен ущерб. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Преображенское" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кавзинадзе Ж.Е.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель истцов по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, Рыбаков С.П. - 2/3 доля в праве, Рыбакова О.Е. - 1/3 доля в праве (л.д.18-19)

Собственником квартиры N 42 по адресу: Москва, адрес является ответчик Кавзинадзе Ж.Е. (л.д.13-14)

Из искового заявления следует, что истцы проживали в период с 17 мая по 17 октября 2020 г. на даче, приехав домой, они обнаружили следы залива в квартире и трещины.

19.10.2020 г. комиссией ГБУ адрес Преображенское" составлен Акт обследования квартиры N 38 дома 5а по адрес. (л.д.16).

В акте указано, что в квартире обнаружены следы протечек в комнате 10, 5 кв.м. (на потолке темные и желтые пятна по всей площади, на стенах отслоение обоев в местах стыков по всему периметру), во встроенном шкафу 1, 3 кв.м. (желтые пятна на потолочных перекрытиях), в комнате 14, 2 кв.м. (темные и ярко рыжие пятна по всех площади потолка, деформация элементов паркета). На момент составления акта в кв. 42 идет капитальный ремонт.

Согласно выводов комиссии: ремонт залитых помещений или возмещение материального ущерба должен решаться между кв.38 и 42 по договоренности либо в спорном порядке в суде. Источник течи не установлен, т.к. нет доступа в кв. 42. В Акте фио дописано, что в результате залития пострадали вещи: матрас, одеяло 1, 5 спальное импортное шерстяное, одеяло 1, 5 спальное из овечьей шерсти, постельное белье. (л.д.16об).

Согласно заключения, представленного истцами N УН-0100/20 ООО "HONEST", стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет на 26.10.2020 г. - сумма (л.д.17-33)

Также, при обращении в суд первой инстанции с данным иском истцы указывали, на образование в квартире трещин в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика.

Из Акта обследования комиссией ГБУ адрес Преображенское" квартиры истцов от 06.11.2020 г. следует, что в ванной комнате, туалете, кухне имеются разрушения штукатурного слоя, трещины. В вышерасположенной квартире N 42 проводится капитальный ремонт. В выводах комиссии указано, что нарушения штукатурного слоя на кузне в ванной и туалете могли произойти при проведении строительных работ в вышерасположенной в кв. 42 (л.д.74)

Согласно отчета N 144, составленного ООО "Ремстройсервис", из которого следует, что при обследовании квартиры N 38 истцов, экспертом было установлено, что на кухне, в ванной комнате и в санузле имеется растрескивание окрасочного слоя (л.д.60, 66). Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д.64)

Истец обращалась с претензиями к ответчику и ГБУ адрес Преображенское" по вопросу причинения ущерба (л.д.82-89).

В досудебном порядке ущерб не возмещен.

В своих возражениях представитель ответчика указывал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца (л.д.139-140).

В дело представлен Акт от 21.10.2020 г. ГБУ адрес Преображенское", из которого следует, что на момент осмотра кв. 42 инженерные коммуникации находятся в исправном сантехническом состоянии, течи - не обнаружено. В квартире на момент составления акта идет капитальный ремонт, демонтированы отопительные приборы (радиаторы) собственником. Стены и перегородки между комнатами во время ремонта демонтированы и восстанавливаются новые по старым местам (согласно плану БТИ) (л.д.142)

Согласно информации, предоставленной ГБУ адрес Преображенское", за период с 17.05.2020 г. по 17.10.2020 г. заявок от жителей квартиры N 42 не поступало. От жителей кв. 38 поступила заявка 17.10.2020 г. о том, что требуется составление акта о залитии, в связи с наличием следов протечек.

Также представлен ответ ГБУ адрес Преображенское" на обращение Рыбаковой О.Е. по вопросу проведения работ по перепланировке в кв. 42, из которых следует, что при проведении 19.10.2021 г. обследования квартиры N42 по адресу: Москва, адрес, установлено, что в квартире проводится ремонт, были проведены работы по сносу межкомнатных перегородок, демонтаж оконных блоков, демонтаж отопительных приборов (с установкой заглушки), демонтаж сантехнических приборов, остекленение лоджии и выравнивание стяжки пола. В адрес собственника направлено уведомление и предписание о соблюдении требований постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и(или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах". По состоянию на 18.11.2020 г. собственник квартиры 42 восстановил межкомнатные перегородки, остеклил лоджию и подготовил несущие стены под установку стеклопакетов в комнаты. Работы находятся на контроле.

Согласно ответа ГБУ адрес Преображенское" на обращение Рыбаковой О.Е. по вопросу составления акта о залитии квартиры, 19.10.2020 г. проведено обследование квартиры N 38 по адресу: Москва, адрес. причину залития установить не предоставляется возможным, т.к. залитие произошло в период отсутствия жильца. В виду отсутствия заявок на диспетчерской службе адрес о неисправности сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций из квартиры N 42, причина течи не установлена. Течь произошла из квартиры N 42. Собственнику квартиры 42 направлено предписание собственнику квартиры о необходимости содержания сантехнического оборудования в исправном состоянии.

Также в дело представлен ответ ГБУ адрес Преображенское" Рыбаковой О.Е. от 26.11.2020 г. о том, что при проведении обследование квартиры N 38, в дополнение 06.11.2020 г. составлен акт об имеющихся трещинах на потолке в ванной комнате, на стенах и в зоне стоянка горячего водоснабжения в туалетной комнате. Залитие квартир N 44, 45, 46, расположенных на 14 этаже, произошло 20.06.2020 г. по причине засора внутреннего водостока на кровле дома. Квартиры N 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 и 43, расположенные на 12 и 13 этаже от данного залития не пострадали и в диспетчерскую службу жители указанных квартир по вопросу залития не обращались.

В ответе от 08.10.2020 г. Мосжилинспекция на обращение Рыбаковой О.Е. указывает, что при проведении проверки 27.11.2020 г. установлено, что в квартире 42 по адресу: Москва, фио, д.5а выполнены в нарушение требований ЖК РФ и при отсутствии соответствующего согласования с Мосжилинспекцией работы по перепланировке/переустройству, в том числе демонтаж ненесущих перегородок, электрической плиты, сантехнического оборудования в помещении кухни объединение санузла и ванной комнаты, демонтаж встроенного шкафа в помещении коридора. В отношении собственника квартиры 42 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, выдано предписание о приведении в срок до 27.01.2021г. жилого помещения в соответствие с технической документацией.

Судом первой инстанции установлено, что залив в квартире истца, а также образование трещин произошло из квартиры ответчика, в результате проведенных капитальных ремонтных работ.

Доводы ответчика о том, что дату залива не возможно установить, судом первой инстанции отклонены, поскольку факт причинения ущерба квартире истца установлен актами, составленными управляющей организацией, где были зафиксированы все повреждения, о чем было заявлено истцами в исковом заявлении.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент обследования квартиры ответчика сантехническое оборудование было исправно, судом первой инстанции также отклонены, поскольку указанные обстоятельства не исключают факта залива из квартиры N42 квартиры N 38.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку достоверных и убедительных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истцов сумму причиненного материального ущерба в размере сумма расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате консультационных услуг сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате нотариальных услуг сумма, госпошлину по делу сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: