Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34407/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Богдановой Н.П. по доверенности Винокуренкова К.П. на решение Зюзинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Богдановой Нинели Павловны к Галуевой Виктории Махарбековне о расторжении договора пожизненной ренты - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Н.П. обратилась в суд с иском к Галуевой В.М, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении договора пожизненной ренты, мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому истец передала в собственность ответчику квартиру, расположенную по адресу: адрес, а ответчик обязалась выплачивать истцу пожизненную ренту, а также предоставить ей право пожизненного проживания в квартире. Пожизненная рента согласно п. 2 договора определена в сумме сумма ежемесячно, без учета коммунальных платежей и с последующей индексацией в порядке, установленном ст. 318 ГК РФ. Ежемесячные платежи по договору подлежали зачислению на лицевой счет истца, открытый в ПАО "Сбербанк". Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в нарушение п. 2 договора ни разу не произвела индексацию стоимости ренты в соответствии со ст. 318 ГК РФ, установленной п. 2 договора, оплачивая ее размер в сумма, что истец считает существенным нарушением условий договора и просит расторгнуть договор платной пожизненной ренты, заключенный между истцом и ответчиком, прекратить право собственности за ответчиком и признать право собственности на квартиру за истцом.

Истец Богданова Н.П. и ее представитель по доверенности Винокуренков К.П. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик фио и её представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, при этом представили суду приходные кассовые ордеры о перечислении денежных средств истцу в счет рентных платежей за период с апреля 2017 года по апрель 2021 года, а также выписку о перечислении сумма в феврале 2021 года в счет компенсации недоплаченных по договору денежных средств.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Винокуренков К.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, не исследовал материалы дела. Настаивает на том, что истец нуждается в уходе, со стороны ответчика не предприняты действия по уходу за ней. Кроме того ответчик не производила индексацию стоимости ренты, что является существенным недостатком и влечет расторжение договора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Богдановой Н.П, ее представителя по доверенности Винокуренкова К.П, ответчика фио, ее представителя по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В силу ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты. 1. Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 596 вышеназванного Кодекса допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты.

В силу п. 1 ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года между Богдановой Н.П. и Галуевой В.М. был заключен договор платной пожизненной ренты, согласно которому получатель ренты передал в собственность плательщику ренты принадлежащую получателю ренты по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Согласно п. 2 договора пожизненная рента установлена в сумме ежемесячных платежей в размере сумма с последующей индексацией указанной суммы (ст. 318 ГК РФ) и оплатой коммунальных платежей.

Указанная сумма выплачивается не позднее двадцатого числа каждого месяца путем внесения на лицевой счет получателя ренты, открытый в ПАО "Сбербанк".

Согласно п. 7 договора при существенном нарушении договора плательщиком ренты получатель ренты вправе потребовать выкупа ренты либо расторжения договора и возмещения убытков. Существенным нарушением договора признается просрочка плательщиком выплаты ренты более, чем на три месяца.

Договор ренты удостоверен нотариусом 04 апреля 2017 г.

В настоящее время собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является ответчик фио

Как следует из представленных сторонами выписок по банковским картам, ответчик за период с апреля 2017 года по декабрь 2020 года выплачивала истцу ежемесячно сумму в размере сумма, допустив за указанный период в одиннадцати месяцах незначительные нарушения в части срока перечисления денежных средств на один или два дня, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

После получения от истца претензии от 23 декабря 2020 года ответчик 28 и 29 декабря 2020 года перечислила истцу денежные средства в размере сумма в счет компенсации недоплаченных денежных средств с учетом индексации.

19 января 2021 года ответчик произвела выплату истцу в размере сумма, 09 февраля 2021 года в размере сумма, 19 марта 2021 года и 15 апреля 2021 года в размере сумма.

Как следует из Постановлений Правительства Москвы "Об установлении величины прожиточного минимума в адрес" за спорный период величина прожиточного минимума в сторону повышения изменялась в первом квартале 2019 года, втором квартале 2019 года, адрес 2020 года и адрес 2020 года.

Таким образом, недоплата ответчика истцу с учетом индексации в сторону увеличения за период с 2019 года по декабрь 2020 года впервые образовалась в июле 2019 года и составила за полтора года в общей сложности сумма, которые были компенсированы ответчиком истцу 28 и 29 декабря 2020 года путем перечисления на карту истца денежных средств в размере сумма.

Согласно представленной стороной истца квитанции о денежном переводе от 02 марта 2021 года, указанные денежные средства были возвращены истцом в адрес ответчика спустя два месяца.

Стороной ответчика в качестве доказательства представлено заключение ООО "ЭКСПЕРТАУДИТ", из которого следует, что за период с 01 апреля 2017 года по 24 февраля 2021 года ответчик переплатила истцу сумма.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований для расторжения договора пожизненной ренты, поскольку ответчиком Галуевой В.М. представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение возложенных на нее договором обязательств, а стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком существенных нарушениях исполнения указанного договора.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Довод истца о том, что истец существенно нарушила условия договора, поскольку перечисляла денежные средства с просрочкой выплаты, установленной в договоре, судом проверялся и был отклонен, поскольку договором предусмотрено определения существенного нарушения в виде просрочки плательщиком ренты выплаты ренты более чем на три месяца. При этом договор не предусматривает возможность квалифицировать как просрочку отсутствие индексации и неоплату в размере примерно 2 тысяч в месяц.

Не оспаривая перечисление ответчиком денежных средств в счет рентных платежей в указанном размере, истец полагала, что выплата рентных платежей в указанном размере не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения условий договора, поскольку рентные платежи подлежали выплате с учетом ст. 318 ГК РФ

Приведенный довод суд признал несостоятельным по следующим основаниям. Заявленная и установленная недоплата была компенсирована ответчиком истцу платежами от 28 и 29 декабря 2020 года в ответ на предложение расторгнуть договор и до начала производства по настоящему гражданскому делу.

Оценив представленную стороной истца квитанцию о денежном переводе от 02 марта 2021 года в адрес ответчика сумма спустя два месяца после их поступления, суд не принял данную квитанцию в качестве отказа от принятия исполнения, свидетельствующего о нарушении ответчиком обязательств. Ответчик исполнила свою обязанность, а истец распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, суд не принял в качестве доказательства заключение ООО "ЭКСПЕРТАУДИТ", представленное стороной ответчика, согласно которому ответчик переплатила истцу сумма за спорный период, поскольку в указанном заключении сумма, установленная договором ренты и проиндексированная в сторону увеличения, индексируется в сторону уменьшения, что противоречит закону.

При этом суд учел, что установленные договорами ренты суммы рентных платежей не подлежат возврату или зачету в счет будущих платежей (статьи 411 и 1109 ГК РФ), а ежемесячная денежная сумма либо иная компенсационная выплата, проиндексированная с учетом роста величины прожиточного минимума, не может быть пересчитана в сторону уменьшения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что недоплаты по договору ответчика перед истцом не имеется, а соответственно и существенного нарушения условий договора, указанного представителем истца не установлено. Из совокупности представленных и исследованных доказательств суд расценил обращение истца как вызванное появившимся намерением возвратить квартиру в свою собственность и распорядиться имуществом в пользу другого лица..

Поскольку судом не установлен факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору пожизненной ренты, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям суд не усмотрел, отказав в расторжении договора пожизненной ренты и возврате квартиры в собственность в виде прекращения права собственности ответчика и признания права собственности истца, поскольку указанные требования являлись производными от требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, существенных нарушений со стороны ответчика по исполнению своих обязательств по предоставлению истцу пожизненного содержания, предусмотренного договором, судом не установлено.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что обязательства по договору ренты ответчиком по обращению истца до момента обращения в суд проиндексированы не были, в связи с чем ответчик нарушила условия договора, коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку стороны заключили договор пожизненной ренты, судом первой инстанции было установлено, что ответчик надлежащим образом исполняла условия договора, период просрочки был незначителен, компенсирован ответчиком последующими платежами.

Таким образом, неисполнение обязательств со стороны ответчика не доказано, продолжающееся исполнение рентоплательщиком обязательств путем перечисления рентных платежей в определенном размере не может рассматриваться как нарушение обязательств, влекущее расторжение договора. В настоящий момент ответчиком добровольно произведена индексация по заключенному между сторонами договору ренты, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: