Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34412/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования Комарова Сергея Леонидовича к ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" о понуждении к заключению договора - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Комаров С.Л. обратился в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о понуждении к заключению договора, указывая в обоснование требований, что 30 октября 2018 года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Комаровым С.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи N 019506. По условиям Договора стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором. По основному договору Банк "ТРАСТ" (ПАО) обязался передать в собственность фио нежилые помещения цокольного этажа встроенно-пристроенные к 9-и этажному жилому зданию, пом. N 7-11, 17-18 площадью 71 кв. м, являющиеся частью помещения с кадастровым номером 02-04-01/067/2007-063, функциональное назначение нежилое, расположенные на цокольном этаже 9-и этажного жилого здания, по адресу: адрес. На момент подписания сторонами договора право собственности ответчика на помещение как на отдельный объект недвижимости не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Помещение является частью помещения, расположенного на цокольном этаже встроено-пристроенного к 9-ти этажному жилому зданию: назначение - нежилое; площадью 551, 8 кв.м. по адресу адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 02-04-01 /067/2007-063, принадлежащего ПАО НБ "ТРАСТ" на праве собственности. В соответствии с п. 2.1 ПДКП была определена цена объекта в размере сумма за 1 кв.м. помещения, 6.000.0000 рублей за помещение площадью 71 кв. адрес исполнение пункта 2.2. ПДКП Комаров С.Л. 30 октября 2020 года перечислил ПАО НБ "ТРАСТ" задаток в сумме 1.200.000 рублей, далее во исполнение п.1.4 ПДКП за свой счет заказал и оплатил работы по подготовке технического плана по разделу помещений, услуги по разработке проектной (технической) документации на перепланировку помещений, услуги по подготовке документов, требуемых для получения решения Межведомственной комиссии по узаконению перепланировки помещений, получил заключение МУП ЕРКЦ ГО адрес РБ от 21 мая 2020 года N142 о технической возможности перепланировки, заказал и оплатил услуги по подготовке технического задания на разработку проекта перепланировки помещений, обеспечил подготовку технических паспортов на выделенные помещения, получил решения Межведомственной комиссии о согласовании выполненной перепланировки.

Факт получения указанных выше решений МВК означал полное выполнение Комаровым С.Л. принятых на себя по ПДКП обязательств по выделению помещений.

В связи с тем, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) не оформило и не выдало Комарову С.Л. полномочий/доверенности на государственную регистрацию состоявшихся изменений, истец не имел и не имеет возможности обеспечить такую регистрацию.

Во исполнение условий ПДКП, Комаров С.Л. 15 июня 2020 года письменно уведомил ПАО НБ "ТРАСТ" о выполнении со своей стороны всех условий ПДКП, предложив произвести регистрацию изменения площади в Едином государственном реестре недвижимости в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, а также заключить основной договор в соответствии с условиями ПДКП. Однако ПАО НБ "ТРАСТ" на данное предложение никак не отреагировал.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, истец просил суд обязать ПАО НБ "ТРАСТ" осуществить все необходимые и предусмотренные законом мероприятия по подаче заявления и требуемого органами Росреестра пакета документов в целях проведения органами Росреестра государственной регистрации выполненной перепланировки (переустройства) нежилого помещения по адресу: адрес, д.11, цокольный этаж, литера А, пом.1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 12?, 12", 17, 18, 18?, 19, 19?, 19", 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, принадлежащего ПАО НБ "ТРАСТ" на праве собственности. Обязать ПАО НБ "ТРАСТ" заключить с Комаровым С.Л. договор купли-продажи нежилых помещений Литер А, цокольный этаж, пом. 11, 12, 12а, 17, 17а, общей площадью 73, 1 кв.м, являющихся частью помещения с условным номером 02-04-01/067/2007-063, функциональное назначение нежилое, расположенные на цокольном этаже 9-и этажного жилого здания, по адресу: РБ, адрес, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 30 октября 2018 года. Возложить на ответчика все судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" фио исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права; настаивает на том, что истец был вынужден совершать дополнительные действия по узаканиванию перепланировки самостоятельно. Ответчик не предпринимал действий к выполнению договора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по доводам возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора, а не обязательство по передаче имущества.

Из смысла ст. 429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре стороны указывают только на намерение в будущем заключить основной договор, обозначая при этом основные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен не только в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

По смыслу указанных норм из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2018 года между ПАО НБ "ТРАСТ" и Комаровым С.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ПАО НБ "ТРАСТ" будет выступать продавцом, а Комаров С.Л. покупателем нежилого помещения, на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1.1).

Согласно п. 1.2 Договора предметом по основному договору ПАО НБ "ТРАСТ" обязуется передать в собственность фио нежилые помещения цокольного этажа встроенно-пристроенные к 9-иэтажному жилому зданию, пом.: N 7-11, 17-18, площадью 71 кв.м, являющиеся частью помещения с кадастровым N 02-04-01/067/2007-053, функциональное назначение нежилое, расположенные на цокольном этаже 9-и этажного жилого здания по адресу: РБ, адрес.

Пунктами 1.4.1, 1.4.2 Договора предусмотрено, что Комаров С.Л. своими силами за счет ПАО НБ "ТРАСТ" производит выделение помещения, указанного в п.1.2 договора из нежилого помещения общей площадью 551, 8 кв.м, обеспечивает получение всей обязательной технической документации, связанной с выделением помещения, внесение изменений в ЕГРН, в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора. Все затраты ПАО НБ "ТРАСТ" на выделение помещения зачтены в цену по договору и компенсации не подлежат. Комаров С.Л. своими силами и за свой счет производит перенос электрощитовой и вводно-распределительного устройства из помещения N 17 в помещение N 19, в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор, в течение 30 дней с момента регистрации изменений о выделении площади в ЕГРН, и завершении переноса электрощитовой и вводно распределительного устройства из помещения N 17 в помещение N 19.

В соответствии с п. 2.1 ПДКП определена цена имущества в размере сумма за 1 кв.м. помещения, 6.000.0000 рублей - за помещение площадью 71 кв.м.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Во исполнение пункта 2.2 ПДКП Комаров С.Л. 30 октября 2020 года перечислил ПАО НБ "ТРАСТ" задаток в сумме 1.200.000 рублей, далее во исполнение п.1.4 ПДКП за свой счет заказал и оплатил работы по подготовке технического плана по разделу помещений, услуги по разработке проектной (технической) документации на перепланировку помещений, услуги по подготовке документов, требуемых для получения решения Межведомственной комиссии по узаконению перепланировки помещений, получил заключение МУП ЕРКЦ ГО адрес РБ от 21 мая 2020 года N142 о технической возможности перепланировки, заказал и оплатил услуги по подготовке технического задания на разработку проекта перепланировки помещений, обеспечил подготовку технических паспортов на выделенные помещения, получил решения Межведомственной комиссии о согласовании выполненной перепланировки.

15 июня 2020 года Комаров С.Л. письменно уведомил ПАО НБ "ТРАСТ" о выполнении со своей стороны всех условий ПДКП, предложив произвести регистрацию изменения площади в Едином государственном реестре недвижимости в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, а также заключить основной договор в соответствии с условиями ПДКП и приложенным проектом "основного" договора купли-продажи недвижимого имущества.

08 сентября 2020 года Комаров С.Л. посредством направления телеграммы уведомил ПАО НБ "ТРАСТ" о своей готовности заключить основной договор.

Однако никаких действий со стороны ПАО НБ "ТРАСТ", по утверждению истца, не последовало.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договором сторон определено, что срок заключения основного договора поставлен в зависимость от действий сторон (п. 1.4.1, 1.4.2 ПДКП), причем эти действия должны быть совершены в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора, то есть - до 31 января 2019 года, а затем должен быть заключен основной договор в течение 30 дней с момента регистрации всех изменений, то есть - не позднее 02 марта 2019 года. При этом представитель Банка указывает на то обстоятельство, что основной договор ПАО НБ "ТРАСТ" был готов заключить в сроки, определяемые п.4 ст. 429 ГК РФ, - до 30 октября 2019 года.

Но ни в указанный в договоре срок, ни до 30 октября 2019 года основной договор купли-продажи заключен не был. В этот срок ни одна из сторон действий, направленных на заключение основного договора, не совершила в силу чего обязательство по предварительному договору от 30 октября 2018 года прекращено на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указывая в ПДКП сроки заключения основного договора, истец, проявляя разумную осмотрительность, должен был предусмотреть, что в установленные договором сроки, он не сможет произвести действий, необходимых для заключения основного договора, так как они требуют значительных материальных и временных затрат, однако согласился на заключение ПДКП на указанных в нем условиях.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Фактические правоотношения сторон свидетельствуют о том, что обе стороны расценивали данный договор в качестве предварительного.

Договор N 019506 от 30 октября 2018 года (ПДКП), не просто поименован предварительным, но и является таковым согласно его содержанию и волеизъявлению сторон (ст. 431 ГК РФ), о чем свидетельствуют те обстоятельства, что ПДКП не содержит условий основного договора, условия которого стороны предусмотрели отельным Приложением N 2 к ПДКП в качестве проекта; предусмотренная предоплата по ПДКП в размере 1.200.000 рублей (1/5 общей стоимости объекта) не является существенной частью стоимости объекта.

Истец ни по истечении срока, указанного в договоре, ни в сроки указанные ответчиком, - до 30 октября 2019 года, не обращался в Банк с предложением заключить основной договор и не мог обратиться с таким предложением, так как не была завершена процедура перепланировки помещений для целей их выделения и последующей регистрации права собственности на выделенный объект, подлежащий продаже по основному договору.

Вопреки доводам истца ПАО НБ "ТРАСТ" не уклонялся от совершения действий, направленных на заключение основного договора, о чем свидетельствует письмо Управления Росреестра РБ от 31 июля 2019 года, из которого следует, что ПАО НБ "ТРАСТ" отказано в регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества по адресу: адрес, документы на которую были представлены с заявлением от 24 июля 2019 года, ввиду отсутствия технической документации на ввод выделенного объекта в эксплуатацию. При этом техническая документация по выделению помещений N 7-11, 17-18 (которые являются частью нежилого помещения в 9-этажном жилом доме по адресу: адрес, и которые надлежало выделить посредством перепланировки в отдельные помещения для целей регистрации права на них и последующей продаже по основному договору) была готова только в 2020 году.

В силу п.5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу ч.2 ст. 446 ГК РФ, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

При таких обстоятельствах на момент обращения истца с иском в суд - 11 сентября 2020 года, шестимесячный срок для обращения с требованием о понуждении к заключению основного договора суд признал истекшим, о чем заявлено стороной ответчика ПАО НБ "ТРАСТ".

Как указано в п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. ГК РФ предусматривает случаи обязательного заключения договора, к которым относится: публичный договор, ст.426 ГК РФ, предварительный договор ст. 429 ГК РФ, заключение договора на торгах ст. 448 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что

доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора не было предоставлено, Комаров С.Л. в период действия предварительного договора, сам не исполнил условия предварительного договора в установленные в нем и согласованные сторонами сроки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о совершении истцом действий по утверждению перепланировки, в связи с чем основной договор должен быть заключен, срок с момента устранения препятствий к совершению таких действий не истек, коллегия отклоняет как несостоятельные. Вопреки утверждениям истца Банк предпринимал попытки зарегистрировать право на объект после проведения перепланировки, однако в регистрации было отказано в связи с отсутствием технической документации, которая была подготовлена только в 2020 году, после истечения срока, в котором стороны договорились заключить основной договор. При этом факт значительной просрочки исполнения истцом его обязательств следует из предоставленных истцом документов на проведение подрядных работ.

Ссылки истца на то, что он уведомлял Банк о выполнении им условий предварительного договора коллегия оценивает как не имеющие юридического значения. Истцом направлялись уведомления в июне 2020 года, однако действия истец был обязан совершить еще в 2019 году, предоставленные истцом ранее документы признаны службой Росреестра недостаточными и ненадлежащими. В этой связи попытка Банка зарегистрировать право соответствовала первоначальному намерению сторон, но не продляет срок для заключения основного договора и не создает для Банка дополнительных обязанностей.

Указание в жалобе на недостаточный промежуток времени для выполнения всех действия истца коллегия принять во внимание не может, поскольку данный срок был согласован сторонами в предварительном договоре.

Коллегия не усматривает в поведении ответчика злоупотребления правом и попыток извлечь преимущества, связанные с произведенной перепланировкой. Вопрос о возмещении затрат, возврате уплаченных денежных средств может быть предметом отдельного спора, который в настоящем деле не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: