Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34413/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, с участием: прокурора фио.

при помощнике Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Таганского районного суда адрес от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

- взыскать с Ефимова Дмитрия Юрьевича в пользу Сургучевой Раисы Павловны компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

- взыскать с Ефимова Дмитрия Юрьевича в пользу Сургучевой Елены Валентиновны компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

- в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Ефимову Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - родного сына истца - фио

Также в суд обратилась фио с требованиями к ответчику Ефимову Д. Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в связи со смертью брата истца - фио

Определением суда от 04 марта 2021 года вышеуказанные дела гражданские дела по искам Сургучевой Р. П. и Сургучевой Е. В. объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, ссылался на то, что предлагал возмещение морального вреда в досудебном порядке, от чего истец фио отказалась, ссылался на полученное истцом страховое возмещение и наличие у ответчика иных обязательств материального характера.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ефимов Д.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает размер взысканных компенсаций завышенным и несправедливым.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, погибший в дорожно-транспортном происшествии фио является сыном Сургучевой Р. П. и братом Сургучевой Е. В.

Вступившим в законную силу приговором Петушинского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года установлено, что ответчик по настоящему делу Ефимов Д.Ю. 30 декабря 2017 года около 23.20, управляя технически неисправным автомобилем марки марка автомобиля г. р. з. У932КХ77, двигался по правой полосе проезжей части адрес в адрес в темное время суток, с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (не горел ближний свет на правой передней блок-фаре) со скоростью, около 30 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. п. 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ и п. 3.3. ч. 3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, создал опасность для продолжения движения, в результате чего совершил переезд лежащего на проезжей части пешехода фио, причинив последнему повреждения, повлекшие смерть фио

Вышеуказанным приговором Ефимов Д. Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что факт смерти фио в результате преступных действий ответчика фио установлен вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела, причинение смерти близкому родственнику само по себе является обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи, психическое благополучие родственников, безусловно.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме по сумма в пользу каждого из истцов, суд учел степень нравственных страданий истцов, близко-родственные взаимоотношения с погибшим, обстоятельства гибели фио, а кроме того, материальное положение ответчика, наличие у него двоих несовершеннолетних детей.

Доводы ответчика о том, что потерпевшей по уголовному делу признана только фио, о получении страхового возмещения, о том, что ответчик неоднократно ранее предлагал финансовую помощь, ссылки на недобросовестное поведение истцов, суд отклонил как не лишающие истцов права на получение возмещения.

С выводами суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов коллегия согласна. В то же время находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несправедливом размере такой компенсации.

В решении суд указал на применение принципов справедливости и разумности, однако не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, степень родства истцов с погибшим.

Согласно приговору суда преступление против жизни фио совершено фио по неосторожности, в темное время суток ответчик не увидел на дороге лежащего человека. В момент наезда потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежал на проезжей части. Вина ответчика согласно приговору суда состоит в управлении технически неисправным транспортным средством, что не позволило ему вовремя увидеть лежащего на дороге человека и избежать наезда на него. Вместе с тем фио не мог разумно предполагать, что на проезжей части окажется лежащим человек, в связи с чем произошедшее расценено судом как преступление, совершенное по неосторожности. До происшествия фио занимался частным извозом, по приговору суда лишен права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Ответчик имеет двоих несовершеннолетних детей, один воспитывает и содержит дочь фио, паспортные данные.

Истец фио является матерью погибшего фио, фио приходилась погибшему сестрой, проживала своей семьей отдельно от брата. Сургучевой Р.П. без учета каких-либо материальных расходов выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Возмещение морального вреда не имеет своей целью компенсировать причиненные потерпевшим страдания и переживания, которые не могут измеряться в денежном эквиваленте. Личное обогащение за счет получения таких компенсаций не отвечает нормам нравственности и морали, принятым в обществе.

При таких обстоятельствах взысканный в качестве компенсации морального вреда сумма коллегия полагает мерой ответственности, определенной несправедливо.

Исходя из приведенных выше доводов, с учетом принципов разумности, в целях обеспечения возможности исполнить судебное постановление коллегия полагает правильным определить размер компенсации морального вреда Сургучевой Р.П. в размере сумма, Сургучевой Е.В. - сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РПФ в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 30 марта 2021 года - изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с Ефимова Дмитрия Юрьевича в пользу Сургучевой Раисы Павловны компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, Взыскать с Ефимова Дмитрия Юрьевича в пользу Сургучевой Елены Валентиновны компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: