Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34416/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барсуковой Т.В. на решение Таганского районного суда адрес от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барсуковой Татьяны Викторовны к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, пени, штрафа, судебных расходов, отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, пени, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 01.05.2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.8.3 ПДД. Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Гелиос". Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан ответчиком страховым по части повреждений, с указанием их перечня в направлении на ремонт, в признании всех повреждений наступивших в результате данного страхового случая было отказано. Истец направила ответчику претензию, приложив заключение ООО "Альтернатива", согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет сумма 24.07.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.01.2020 года истцу отказано в удовлетворении требований. Истец полагал, что заключение экспертизы, проведенной ответчиком, а также заключение экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, является недостоверным, поскольку не отражает размер причиненного истцу ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на экспертное исследование в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, пени за период с 04.06.2019 года по 24.02.2020 года в размере сумма, неустойку за период с даты вынесения решения по день исполнения обязательства в размере 1% в день на сумму сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения на иск, полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит истец Барсукова Т.В, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2019 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.8.3 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 01 мая 2019 года (л.д.38) и не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Гелиос".

Истец обратилась 13.05.2019 года к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Данный случай был признан ответчиком страховым по части повреждений, с указанием их перечня в выданном истцу направлении на ремонт на станции технического обслуживания. В признании всех повреждений наступивших в результате данного страхового случая было отказано со ссылкой на проведенное исследование.

Согласно представленного истцом заключения ООО "Альтернатива" (л.д.6-23), стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма Расходы истца на составление отчета составили сумма, что подтверждается договором, актом (л.д.36, 37).

26.06.2019 года истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив заключение ООО "Альтернатива", согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет сумма

После поступления Акта о невозможности ремонта от 17.07.2019 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма 24.07.2019 года.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с ООО СК "Гелиос" доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.01.2020 года в удовлетворении требований Барсуковой Татьяны Витальевны к ООО СК "Гелиос" отказано. При этом финансовый уполномоченный указал, что была организована независимая экспертиза в ООО "Приволжская экспертная компания", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма, размер выплаченного ООО СК "Гелиос" страхового возмещения превышает размер ущерба по заключению экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Барсуковой Т.В. не имеется.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением адрес экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N 998-03866-01-19Ф/19 от 21.05.2019 года повреждения автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС: переднего бампера в правой части, накладки противотуманной фары, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, накладки арки переднего правого колеса могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанных в материалах административного правонарушения от 01.05.2019 года, остальные повреждения не могли быть образованы в результате указанного события.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения адрес экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" N 4726-26/2019 от 23.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Альтернатива" (л.д.6-23), стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

Как следует из экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания" от 13.01.2020 года (транспортно-трассологическое исследование), проведенного на основании решения финансового уполномоченного, с технической точки зрения не все заявленные автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.05.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 01.05.2019 года, с учетом износа составляет сумма

Суд пришел к верному выводу, что заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания", проведенное на основании решения финансового уполномоченного, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с проведением транспортно-трассологического исследования. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Представленную истцом оценку суд оценил критически и не принял, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы данной оценки не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании решения финансового уполномоченного. Данная экспертиза проведена без исследования вопроса о причинах образования повреждений автомашины истца.

Таким образом, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 929 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то у суда также отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, которая проведена без исследования административного материала, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие указанного материала не привело к ошибочным выводам эксперта и/или неверной оценке.

Оснований для повторной экспертизы судебная коллегия также не установила.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Таганского районного суда адрес от 28 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барсуковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи