Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С. Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малковой К. Б. на решение Головинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малковой К. Б. к ДГИ адрес о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру - отказать.

Встречные исковые требования ДГИ адрес к Малковой К. Б. о признании права собственности на выморочное имущество - удовлетворить.

Признать право собственности адрес на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес в ЕГРП,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малкова К.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на ? в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке приобретательной давности. Свои требования истец мотивировала тем, что ее мать фио приобрела в собственность спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 22.04.1997. В период с 17.10.1995 по 04.10.1997 фио состояла в браке с фио 10.01.2000 фио умер, наследственное дело после его смерти не открывалось. Право собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшую фио, до настоящего времени никем не зарегистрировано. При оформлении наследственного дела к имуществу матери, умершей 04.11.2019, нотариус сообщила истцу, что свидетельство о праве собственности на квартиру она выдать не может, т.к. квартира приобреталась фио в период брака с фио, вследствие чего у последнего имеется супружеская доля в названном объекте недвижимости. В соответствии со ст. 38 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга. При жизни фио в суд с иском о разделе имущества не обращался. Квартира была приобретена матерью истца на личные средства, полученные от продажи квартиры приобретенной до брака с фио на безвозмездной основе. Мать истца фио изначально с момента покупки квартиры с 22.04.1997 являлась титульными собственниками всей квартиры без определения долей в праве собственности и после смерти фио с 10.01.2000 до ее смерти - 04.11.2019, т.е. в течение более 20 лет, продолжала открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным. С момента приобретения и до смерти, то есть более 20 лет, наследодатель фио проживала в спорной квартире, обеспечивала ее сохранность, проводила текущий ремонт, оплачивала коммунальные платежи в полном объеме, оплачивала налоги на имущество, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями, договорами и т.п.

Таким образом, фио добросовестно, открыто и непрерывно владела как своей собственной всей квартирой целиком, в том числе и долей фио в праве собственности на спорную квартиру, более 20 лет. Согласно завещанию фио истец является ее единственным наследником, и с момента смерти матери владеет всем принадлежавшим ей имуществом, в том числе спорной квартирой, производит ремонт, оплачивает услуги ЖКХ, и т.п. В течение всего времени владения наследодателя фио квартирой ответчик ДГИ адрес какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал. Какого-либо интереса публично-правовое образование длительное время (более 20 лет) к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения фио К Б. в суд с иском не заявляло. При таких обстоятельствах истец Малкова К.Б. приобрела право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. При таких обстоятельствах доля умершего фио исходя из количества сособственников составляет ? и подлежит признанию за истцом.

Департамент городского имущества адрес, не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к Малковой К.Б. о признании права собственности адрес на ? в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования выморочного имущества фио Истец по первоначальному иску ссылается на то, что спорной долей владела более 15 лет мать истца фио, умершая 04.11.2019. Однако, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих открытое и добросовестное владение наследодателем спорным жилым помещением. фио с момента смерти супруга и до момента своей смерти с иском о признании права собственности на ? в праве на спорную квартиру в порядке приобретательной давности не обращалась, с заявлением о принятии наследства после смерти фио к нотариусу также не обращалась. Кроме того, доводы об оплате коммунальных услуг не являются относимыми к предмету спора, поскольку предоставление жилищно-коммунальных услуг носит возмездный характер и относятся, среди прочего, к всему объему постановленных сособственникам жилого помещения услуг.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона истца.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика, третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 17.10.1995 по 04.10.1997.

В период брака, 20.04.1997 на основании договора купли-продажи квартиры, на имя фио приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 34, 7 кв.м, находящаяся по адресу: адрес.

Раздел имущества между супругами не производился, брачный договор не заключался, что не было оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

10 января 2000 г. фио умер. Наследственное дело после смерти фио не открывалось.

04 ноября 2019 г. умерла фио Единственным наследником по завещанию после смерти фио является её дочь Малкова К.Б, которая в установленный законом срок 23.03.2020 обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Малкова К.Б. указывала, что право собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшую фио, до настоящего времени никем не зарегистрировано. При оформлении наследственного дела к имуществу матери, умершей 04.11.2019, нотариус сообщила истцу, что свидетельство о праве собственности на квартиру она выдать не может, т.к. квартира приобреталась в период брака с фио, что свидетельствует о наличии у последнего супружеской доли в наследственном имуществе. В соответствии со ст. 38 СК РФ, ст. 1150 ГК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга. При жизни фио в суд с иском о разделе имущества не обращался. Мать истца фио изначально с момента покупки квартиры с 22.04.1997 являлась титульными собственниками всей квартиры без определения долей в праве собственности и после смерти фио с 10.01.2000 г. до ее смерти - 04.11.2019, т.е. в течение более 20 лет, продолжала открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным - проживала в спорной квартире, обеспечивала ее сохранность, проводила текущий ремонт, оплачивала коммунальные платежи в полном объеме, оплачивала налоги на имущество. Согласно завещанию наследодателя фио, истец является ее единственным наследником, и с момента смерти матери владеет всем принадлежавшим ей имуществом, в том числе спорной квартирой, производит ремонт, оплачивает услуги ЖКХ, и т.п. При этом данных о том, что адрес ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела не имеется. Какого-либо интереса публично-правовое образование длительное время (более 20 лет) к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения Малковой К.Б. в суд с иском не заявляло.

Оценивая доказательства в совокупности, разрешая по существу первоначальный и встречный исковые заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малковой К.Б. и удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес, ссылаясь на установление принадлежности ? в праве на спорную квартиру к выморочному имуществу фио и отсутствие доказательств открытого непрерывного владения фио и впоследствии истцом спорным имуществом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес, а в настоящее время Департамент городского имущества адрес до подачи Малковой К.Б. искового заявления каких-либо действий в отношении спорной доли в квартире не предпринимал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 81-КГ18-15.

В исковом заявлении в обоснование своих исковых требований истец ссылалась на то, что с 2000 года и по настоящее время фио, а после ее смерти - истец Малкова К.Б. проживали в спорной квартире, пользовались ею как своей собственной, оплачивали все коммунальные платежи за квартиру, что подтверждено соответствующими документами, представленными в дело, в том числе об оплате жилищно-коммунальных услуг за всю квартиру в целом, но не в части ? доли, принадлежавшей фио

Таким образом, из материалов дела усматривается, что фио, в после ее смерти истец длительное время владели всей квартирой как своей собственной, проживали в ней, принимали меры к сохранению указанного имущества, несли бремя содержания квартиры, оплачивали коммунальные услуги, тогда как материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ДГИ адрес предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти фио доле в праве собственности на нее.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физических лиц не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку доли фио и фио в совместной собственности определены не были, то судебная коллегия признает названные доли равными, что свидетельствует об относимости к предмету спорна ? в праве собственности на квартиру.

адрес ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда как незаконное подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 мая 2021 года отменить, принять по делу новое судебное постановление.

Признать за Малковой Ксенией Борисовной право собственности на ? долю в жилом помещении по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества адрес к Малковой К.Б. отказать.

Председательствующий:

Судьи: