Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34432/2021

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Севастопольский 51" на определение Зюзинского районного суда адрес от 28 января 2021 года, которым постановлено:

- Требования Соколовой Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2259/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Соколовой Татьяны Ивановны к ООО "Севастопольский 51" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Севастопольский 51" в пользу Соколовой Татьяны Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Т.И. обратилась в суд с заявлением взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2259/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах Соколовой Татьяны Ивановны к ООО "Севастопольский 51" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований указала, что 13 ноября 2018 года Зюзинским районным судом адрес вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по данному гражданскому делу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года решение суда от 13 ноября 2018 года оставлено без изменения. Определением суда кассационной инстанции от 19 ноября 2019 года апелляционное определение от 12 апреля 2019 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 года решение Зюзинского районного суда адрес от 13 ноября 2018 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 24 января 2020 года оставлено без изменения. В рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанции заявителем были понесены вышеуказанные судебные расходы.

Судом постановлено определение от 28.01.2021г, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Севастопольский 51", считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителей в судебных заседаниях и посчитал разумным взыскать с ООО "Севастопольский 51" в пользу Соколовой Татьяны Ивановны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд второй инстанции полагает, что определенные судом к возмещению суммы расходов позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Соколовой Т.И, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителями помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию денежных средств.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 28 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: