Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-34462/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Заргарян И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 10478/2021) по частной жалобе Карпова Владимира Игоревича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Карпова Владимира Игоревича о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-10478/2021 по иску Карпова Владимира Игоревича к Акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная зерновая компания" в пользу Карпова Владимира Игоревича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.11.2020 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Карпова В.И. к АО "Объединенная зерновая компания" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021 г. постановлено:

"Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ АО "Объединенная зерновая компания" N 2ДВ от 18 августа 2020 года в отношении Карпова Владимира Игоревича о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с АО "Объединенная зерновая компания" в пользу Карпова Владимира Игоревича компенсацию морального вреда в размере сумма".

Карпов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Объединенная зерновая компания" судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, в частности расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции, заявление поддержали; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Карпов В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

За оказание юридических услуг по консультированию, изучению представленных материалов и анализу правовой ситуации, представлению интересов в Мещанском районном суде г. Москвы и Московском городском суде Карпов В.И. выплатил адвокатам фио и фио сумму в размере сумма, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции от 20.09.2020 г, от 15.02.2021 г. (т.1 л.д.179-180).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц.

Суд первой инстанции, соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время характер дела, его сложность, степень участия представителя и объем оказанных услуг, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, правомерно, обоснованно и мотивированно сделал вывод о том, что судебные расходы подлежат уменьшению и ко взысканию с АО "Объединенная зерновая компания" в пользу Карпова В.И. в счет оплаты юридических услуг представителя подлежит сумма в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Карпова В.И. - без удовлетворения.

Судья: