Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-653/2020 по апелляционным жалобам истца Денисовой Е.Б., представителей истца Денисовой Е.Б. на решение Измайловского районного суда адрес от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисовой Елены Борисовны удовлетворить.

Признать доверенность 77 АГ 2760908, выданную от имени Гладкой Татьяны Алексеевны на имя Черкасской Анжелики Олеговны, Товарновой Натальи Николаевны, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Корсика К.А. Сарычевой Светланой Игоревной 20.11.2019 года, недействительной.

Исковые требования Гладкой Татьяны Алексеевны удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 01.11.2018 года между Гладкой Татьяной Алексеевной к Денисовой Еленой Борисовной, удостоверенный нотариусом адрес Волковой Юлией Станиславовной, зарегистрированный в реестре за N 77/856-н/77-2018-12-160.

Возвратить в собственность Гладкой Татьяны Алексеевны квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Денисовой Елены Борисовны и внесения записи о праве собственности Гладкой Татьяны Алексеевны на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в Единый государственный реестр недвижимости.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гладкая Т.А. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Денисовой Е.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Гладкой Т.А. и Денисовой Е.Б. 01.11.2018 года, прекращении права собственности Денисовой Е.Б. на квартиру по адресу: адрес, возвращении квартиры по адресу: адрес в собственность Гладкой Т.А.

В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры по адресу: адрес на основании договора передачи в собственность от 12.08.1992 года. Истец постоянно проживала в спорной квартире. Помимо нее, в квартире был зарегистрирован ее сын Гладкий В.М, который скончался 26.07.2018 года. После смерти сына состояние здоровье Гладкой Т.А. ухудшилось, в связи с чем ей потребовалась регулярная помощь со стороны семьи сына - Черкасской А.О. и внуков. Гладкая Т.А. обеспечивалась вниманием и заботой с их стороны, ей систематически привозились продукты питания, медикаменты и предметы одежды. 18.10.2018 года истец выдала на имя Черкасской А.О. доверенность, в том числе, на право распоряжение ее пенсией, однако Черкасская А.О. оказывала помощь Гладкой Т.А, не пользуясь денежными средствами, принадлежащими Гладкой Т.А, в то время как уход со стороны Денисовой Е.Б. не поступал. 18.10.2018 года от имени Гладкой Т.А. удостоверено завещание, по которому квартира по адресу: адрес переходит ее внукам. Однако позднее выяснилось, что 01.11.2018 года Гладкая Т.А, не посоветовавшись с семьей сына и не поставив никого в известность, заключила с Денисовой Е.Б. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ответчик стала собственником спорной квартиры. В конце 2018 года Гладкая Т.А. сообщила о том, что Денисова Е.Б. взяла на себя обязательства по ее полному содержанию, однако не выполняет должным образом их, в связи с чем обратилась к Черкасской А.О. с просьбой оказать ей помощь, в том числе, по расторжению договора ренты, однако к этому времени Денисова Е.Б. вывезла Гладкую Т.А. в адрес, где ей не может быть оказан требуемый уход и необходимая медицинская помощь.

Гладкая Т.А, находясь в деревне, неоднократно обращалась к семье сына с просьбой забрать ее оттуда, однако Денисова Е.Б. всячески препятствовала этому. В апреле 2019 года Гладкая Т.А. смогла вернуться в Москву, где стала проживать дома у семьи сына, где ей предоставили отдельную комнату и оказали необходимую медицинскую помощь, в том числе было проведено обследование врачами-специалистами, назначено комплексное лечение. При этом, спорной квартирой пользуется Денисова Е.Б, постоянно проживает в ней, выбросила из квартиры дорогие для Гладкой Т.А. вещи, тем самым нарушая условия договора и причинив психологическую травму. Ухода, предусмотренного договором, не осуществляет, в то время как Гладкая Т.А. нуждается в постоянном постороннем уходе. Несмотря на жалобы Гладкой Т.А, Денисова Е.Б. ни разу с момента заключения договора не оказала Гладкой Т.А. необходимую медицинскую помощь, а, напротив, лишила ее возможности получения этой помощи, поселив в деревне и навязав уход за своей пожилой матерью. По условиям договора плательщик ренты обязалась пожизненно полностью содержать получателя ренты Гладкую Т.А, обеспечивая ее жилищем, питанием, одеждой, медицинским обслуживанием (вызов врачей и выполнение их назначений), ухода за ней, материальным обеспечением и иной помощью, в том числе стиркой белья, уборкой квартиры. Данные условия Денисова Е.Б. не выполняет. Кроме того, по условиям договора, плательщик ренты обязалась предоставить Гладкой Т.А. содержание в размере трех установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума в расчете на душу населения в адрес не позднее последнего числа каждого месяца. Рентные платежи не выплачены своевременно, что является существенным нарушением договора, нарушением взятых на себя обязательств. Согласно лицевому счету, обусловленное договором содержание в виде денежных выплат не осуществлялось вовсе, сроки выплаты рентных платежей не соблюдены.

При этом так же отмечено, денежная сумма в размере сумма перечислена на счет Гладкой Т.А. только 29.04.2019 года, т.е. после получения предложения расторгнуть договор. Претензия, направленная в адрес Денисовой Е.Б. 27.04.2019 года с просьбой дать ответ до 25.05.2019 года, оставлена без ответа. Учитывая, что претензия не удовлетворена во внесудебном порядке, ответчиком нарушены существенные условия договора, истец просит расторгнуть заключенный между ней и Денисовой Е.Б. договор пожизненного содержания с иждивением, прекратить право собственности Денисовой Е.Б. на спорную квартиру и возвратить ее в собственность Гладкой Т.А.

Истец Денисова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Гладкой Т.А, Черкасской А.О. и Товарновой Н.Н. о признании недействительной доверенности, выданной от имени Гладкой Т.А. на имя Черкасской А.О. и Товарновой Н.Н. на представление ее интересов по вопросу расторжения в судебном порядке договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Гладкой Т.А. и Денисовой Е.Б. 20.11.2019 года за реестровым N 50/992-н/77-2019-4-3297, удостоверенной вне помещения нотариальной конторы, а по адресу: адрес.

В обоснование иска указала, что 01.11.2018 года Гладкая Т.А. передала своей племяннице Денисовой Е.Б. принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: адрес на условиях договора пожизненного содержания с иждивением. До апреля 2019 года Денисова Е.Б. надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по содержанию и уходу Гладкой Т.А. 16.04.2019 года Гладкую Т.А. Чекрасская А.О. принудительно вывезла с места фактического пребывания на тот момент (адрес) в неизвестном направлении. Впоследствии выяснилось, что Гладакая Т.А. стала проживать по адресу: адрес. Черкасская А.О. скрывала место нахождение Гладкой Т.А. и полностью изолировала ее от общения с Денисовой Е.Б, в связи с чем исполнение Денисовой Е.Б. обязательств по договору ренты стало затруднительным, а в части обеспечения питанием, одеждой уходом - невозможным, по независящим от плательщика ренты причинам. 18.10.2018 года Черкасская А.О, ссылаясь на свою заботу и бескорыстность по отношению к Гладкой Т.А, настояла на оформлении доверенности на распоряжение движимым имуществом и денежными средствами Гладкой Т.А. и завещании всего имущества Гладкой Т.А. на своего сына. 23.10.2018 года Черкасская А.О. сняла с пенсионного вклада Гладкой Т.А. денежные средства в размере сумма Узнав, что квартира по адресу: адрес уже не принадлежит Гладкой Т.А, 22.07.2019 года Черкасской А.О. инициировано судебное разбирательство путем подачи от имени Гладкой Т.А. искового заявления к Денисовой Е.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности Денисовой Е.Б. на квартиру по адресу: адрес, а 21.11.2019 года на основании оспариваемой доверенности ею подано уточненное исковое заявление, подписанное Гладкой Т.А, с теми же требованиями, но по иным основаниям. Оспариваемая доверенность удостоверена Сарычевой С.И, врио нотариуса адрес Корсик К.А, 20.11.2019 года, вне помещения нотариальной конторы, по адресу: адрес.

Подпись в доверенности от имени Гладкой Т.А. выполнена рукоприкладчиком Киселевой Е.В. Из содержания доверенности следует, что Гладкая Т.А. предоставила Черкасской А.О. и Товарновой Н.Н. полный объем прав по вопросу расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от 01.11.2018 года в отношении квартиры по адресу: адрес, в том числе с правом подписания искового заявления и подачи его в суд. Истец не согласна на указание в доверенности о дееспособности доверителя, поскольку специальными знаниями в области медицины, психиатрии врио нотариуса не обладает, а установление диагноза выходит за пределы ее обязанностей и полномочий. Денисова Е.Б. полагает, что на момент удостоверения доверенности, подготовки и предъявления в суд искового заявления состояние Гладкой Т.А. резко ухудшилось, что лишало ее возможности правильного воспринимать окружающую обстановку и принимать адекватные, самостоятельные решения. Об этом свидетельствует патопсихологическое исследование Гладкой Т.А, проведенное 08.05.2019 года клиническим психологом ПНД N 9 Сизовой М.А, согласно которому на спорный период времени у Гладкой Т.А. обнаружены мнестико-интеллектуальные нарушения в тяжелой степени, установление продуктивного контакта и выполнение ею интеллектуальных задач невозможно, социальные и познавательные интересы отсутствуют, социальное взаимодействие нарушено, критика к состоянию отсутствует, симптом комплекс - экзогенно-органический. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, совершая юридически значимое действие - оформление доверенности на подписание искового заявления, подачу его в суд и последующее представление интересов доверителя по делу о расторжении договора ренты, Гладкая Т.А. действовала с пороком воли, т.е. не имела свободного волеизъявления на оспаривание данного договора, в том числе в судебном порядке через представителей.

Без оспаривания волеизъявления Гладкой Т.А. на подачу искового заявления и разрешения спора в судебном порядке, невозможна защита прав и охраняемых законом интересов Денисовой Е.Б. в отношении ее права собственности на квартиру по адресу: адрес. Признание недействительной оспариваемой доверенности влечет оставление искового заявления Гладкой Т.А. без рассмотрения, что исключает принятия решения по делу.

Истец Денисова Е.Б. просила признать недействительной доверенность, выданную от имени Гладкой Т.А. на представление ее интересов Черкасской А.О. и Товарновой Н.Н, удостоверенную 20.11.2019 года Сарычевой С.И, врио нотариуса адрес Корсик К.А, зарегистрированную за N 50/992-н/77-2019-4-3297, а иск Гладкой Т.А. к Денисовой Е.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности Денисовой Е.Б. на квартиру по адресу: адрес, признании права собственности за Гладкой Т.А. подлежащим оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Протокольным определением от 25.02.2020 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Гладкая Т.А. (также являющаяся ответчиком) в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей.

Представитель Гладкой Т.А. - Черкасская А.О. (также являющаяся ответчиком) в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования Гладкой Т.А. в полном объеме. Представила возражения относительно возражений Денисовой Е.Б. и дополнение к ним, согласно которым полагает, что признание доверенности, выданной от имени Гладкой Т.А. на имя Черкасской А.О. и Товарновой Н.Н. на представление ее интересов по вопросу расторжения в судебном порядке договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Гладкой Т.А. и Денисовой Е.Б. 20.11.2019 года за реестровым N 50/992-н/77-2019-4-3297, удостоверенной вне помещения нотариальной конторы, не имеет правового значения и не препятствует рассмотрению настоящего иска, поскольку исковое заявление и уточнение подано на основании иной доверенности. Кроме того, уточненный иск подписан лично Гладкой Т.А. Выдача доверенности до заключения договора ренты также не имеет правового значения, поскольку выдача новой доверенности, не влечет прекращение действия доверенности, выданной ранее. Доводы Денисовой Е.Б. о надлежащем исполнений условий договора ренты ничем не подтверждены. Учитывая возраст и заболевания Гладкой Т.А, она не могла добровольно выбрать местом проживания адрес. Также отмечено, что наличие разногласий у Гладкой Т.А. и Денисовой Е.Б. имело место. Рентные платежи Денисовой Е.Б. не выплачивались своевременно и в полном объеме, кроме того, за период с 01.11.2018 года по 29.04.2019 года никаких платежей не производилось, что является существенным нарушением условий договора. Представленные чеки Денисовой Е.Б. не подтверждают надлежащего ухода за Гладкой Т.А, в связи с чем настаивала на удовлетворении иска Гладкой Т.А.

Адвокаты Гладкой Т.А. - Титиевская М.П. и Антонова М.М. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований Гладкой Т.А, в удовлетворении иска Денисовой Е.Б. просили отказать.

Денисова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своих представителей.

Представитель Денисовой Е.Б. - Терновая О.В. в судебное заседание явилась, поддержала ранее поданные возражения на иск, из которых следует, что с исковыми требованиями не согласна, с момента заключения договора ренты Денисова Е.Б. исполняла в полном объеме принятые на себя обязательства, Претензий со стороны Гладкой Т.А. не поступало. Гладкая Т.А. без предупреждения Денисовой Е.Б. вывезена из адрес Для установления местонахождения Гладкой Т.А. Денисова Е.Б. обращалась в ОМВД. С момента обращения в ОМВД сведениями о состоянии Гладкой Т.А. не располагает. Столь резкая смена места и условий проживания негативно сказывается на здоровье Гладкой Т.А. Кроме того, Денисова Е.Б. полагает, что Гладкая Т.А. может вообще не знать о том, что, воспользовавшись ее доверием, Черкасская А.О. подала настоящий иск в суд. Денисова Е.Б. осуществляла содержание Гладкой Т.А, обеспечивала ее жилищем, питанием, одеждой, медицинским обслуживанием. В адрес решилапереехать сама, где ее навещала Денисова Е.Б. 2-3 раза в неделю, куда привозила продукты. Кроме того, Денисовой Е.Б. произведен ремонт в доме, расположенном в адрес, а также она несла бремя содержания спорной квартиры. В квартире не хотела проживать, поскольку ранее жила в ней с сыном, который скончался. Денисова Е.Б. полагает, что Черкасская А.О. является заинтересованным в исходе дела лицом и пытается воспользоваться ситуацией в своих личных целях. Со стороны Черкасской А.О. чинятся препятствия в осуществлении условий договора. Учитывая, что на юридически значимый период, а именно выдачи доверенности, Гладкая Т.А. не способна отдавать отчет своим действиям, просила исковые требования Денисовой Е.Б. удовлетворить, в требованиях Гладкой Т.А. отказать.

Адвокат Денисовой Е.Б. Кустова Т.В. в судебное заседание явилась, доводы иска Денисовой Е.Б. поддержала, в удовлетворении иска Гладкой Т.А. просила отказать.

Врио нотариуса адрес Корсик К.А. Сарычева С.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя. Ранее представила отзыв относительно заявленных требований, из которого следует, что 20.11.2019 года ею удостоверена доверенность от имени Гладкой Т.А. вне помещения нотариальной конторы по адресу: адрес. При удостоверении доверенности Гладкая Т.А. четко понимала суть происходящего, осознано отвечала на поставленные ей вопросы, сомнений в ее дееспособности не возникало. Ввиду болезни Гладкой Т.А, по ее просьбе, доверенность подписана рукоприкладчиком Киселевой Е.В, личность которой устанавливалась Сарычевой С.И. При производстве нотариальных действий производилась фотосъемка. Также ею удостоверена подпись Гладкой Т.А. на заявлении от 02.07.2019 года.

Представитель врио нотариуса адрес Корсик К.А. Перикова Н.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что при совершении нотариального действия оснований сомневаться в дееспособности Гладкой Т.А. не имелось.

Нотариус Волкова Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, из которого следует, что Гладкая Т.А. неоднократно приходила к ней в нотариальную контору по вопросу оказания консультации по распоряжению спорной квартирой. Гладкая Т.А. хотела оформить принадлежащую ей квартиру на Денисову Е.Б, сообщила, что доверяет последней, которая о ней заботится и помогает, также сообщила о наличии завещания от ее имени в пользу Денисовой Е.Б, однако поскольку она хочет перехода права собственности на спорную квартиру до своей смерти. Гладкая Т.А. при подписании договора была ознакомлена с его содержанием. При подписании договора уточнялось, понимает ли Гладкая Т.А. последствия и условия договора, на что был дан положительный ответ, после чего 01.11.2018 года нотариус удостоверил договор пожизненного содержания с иждивением. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОСЗН адрес в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно требований, согласно которому полагал, что заявленные требования как Гладкой Т.А, так и Денисовой Е.Б. подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует о наличии у Гладкой Т.А. стойкого и необратимого заболевания, лишающего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими как при удостоверении доверенности, так и при заключении оспариваемого договора. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОСЗН адрес УСЗН адрес Суркина Н.А. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования Гладкой Т.А. подлежащими удовлетворению.

Ответчик Товарнова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Денисова Е.Б. и её представитель по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Определением Измайловского районного суда адрес от 20 мая 2021 года в связи со смертью Гладкой И.А. 26.10.2020 года произведена замена стороны Гладкой И.А. на её правопреемников - Гладкого Л.В, Марзаганова Г.Р, Марзаганова Д.Р.

В заседание судебной коллегии явился представитель Денисовой Е.Б. по ордеру адвокат Кустовая Т.В, которая поддержала доводы апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Черкасская А.О, представитель ответчика Черкасской А.О. и Гладкова Л.В. по ордерам адвокат Титиевская М.П, представитель Марзаганова Г.Р, Марзаганова Д.Р. по ордеру адвокат Антонова М.М, которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционных жалоб, представили письменные возражения.

Денисова Е.Б, Марзаганов Г.Р, Марзаганов Д.Р, Гладкий Л.В, ответчик Товарнова Н.Н, третьи лица - нотариус адрес Корсик К.А, нотариус адрес Волкова Ю.С, нотариус адрес Сарычева С.И, представители ОСЗН адрес, ОСЗН адрес УСЗН адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания. От представителя ОСЗН адрес поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.11.2019 года удостоверена доверенность от имени Гладкой Т.А. на представление ее интересов Черкасской А.О, Товарновой Н.Н. врио нотариуса адрес Корсик К.А. Сарычевой С.И, зарегистрированная в реестре за N 50/992-н/77-2019-4-3297, по вопросу расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Гладкой Т.А. и Денисовой Е.Б, удостоверенного нотариусом адрес Волковой Ю.С. в отношении квартиры по адресу: адрес.

Для проверки доводов Денисовой Е.Б. по ходатайству адвоката Кустовой Е.Б. определением суда от 18.03.2020 года по настоящему делу назначена судебно-психиатрической экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: могла ли Гладкая Татьяна Алексеевна, паспортные данные, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания 20.11.2019 года доверенности на имя Черкасской Анжелики Олеговны и Товарновой Натальи Николаевны на представление ее интересов по вопросу расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Гладкой Татьяной Алексеевной и Денисовой Еленой Борисовной. Производство экспертизы поручено ГБУЗ МО "ЦКПБ".

Согласно заключению комиссии экспертов N 1191 от 14.05.2020 года комиссия пришла к заключению, что Гладкая Т.А. в период составления и подписание доверенности, а именно 20.11.2019 года обнаруживала психическое расстройство в форме деменции в связи со смешанным заболевание (шифр по МКБ-10 F 02.8), что исключало у Гладкой Т.А. в юридически значимый период, а именно 20.11.2019 года, способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, согласившись с выводами комиссии экспертов ГБУЗ МО "ЦКПБ" N 1191 от 14.05.2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Денисовой Е.Б. к Гладкой Т.А, Черкасской А.О, Товарновой Н.Н. о признании доверенности недействительной являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд признал, что оспариваемая доверенность затрагивает права и охраняемые законом интересы Денисовой Е.Б, вследствие чего у нее возникает право оспаривать данную доверенность, поскольку между Гладкой Т.А. и Денисовой Е.Б. заключен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры по адресу: адрес.

Отказывая Денисовой Е.Б. в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления Гладкой Т.А. к Денисовой Е.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности Денисовой Е.Б. на квартиру по адресу: адрес, признании права собственности за Гладкой Т.А. в порядке ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими, согласно законодательству Российской Федерации, правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

В силу ст. 53 ГПК РФ следует, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Руководствуясь указанными нормами гражданского процессуального кодекса, сославшись на то, что в материалах дела имеется доверенность, удостоверенная 18.10.2018 года от имени Гладкой Т.А. на управление и распоряжение всем ее имуществом, с правом представления ее интересов в судах Черкасской А.О, удостоверенная нотариусом адрес Хохловым И.А, зарегистрированная за N 77/789-н/77-2018-11-1255, а также, что уточненное исковое заявление подписано Гладкой Т.А. лично, сведений о том, что эта доверенность признана недействительной либо отменена, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения поданного ходатайства, и полагал исковые требования Гладкой Т.А. подлежат рассмотрению по существу.

Разрешая требования Гладкой Т.А. к Денисовой Е.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности Денисовой Е.Б. на квартиру, возвращении квартиры в собственность Гладкой Т.А, суд первой инстанции установил, что 01.11.2018 года между Гладкой Т.А. и Денисовой Е.Б. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, п условиям которого Гладкая Т.А. передает за плату в собственность Денисовой Е.Б. квартиру по адресу: адрес, с условием выплаты ей пожизненной ренты. По соглашению сторон указанная квартира оценивается в сумма. За Гладкой Т.А. сохраняется бесплатное пожизненное пользование вышеуказанной квартирой. Денисова Е.Б. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Гладкой Т.А. По соглашению сторон стоимость всего объема содержания с иждивением Гладкой Т.А. определена в размере трех установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума в расчете на душу населения в адрес в месяц, которые Денисова Е.Б. предоставляет Гладкой Т.А. не позднее последнего числа каждого месяца. Денисова Е.Б. обязуется пожизненно полностью содержать Гладкую Т.А, обеспечивая её жилищем, питанием, одеждой, медицинским обслуживанием (вызов врачей и выполнение их назначений), уходом за ней, материальным обеспечением и иной помощью, в том числе стиркой белья, уборкой квартиры.

Стоимость общего объема содержания в месяц определена сторонами в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума в расчете на душу населения в адрес, а при отсутствии в адрес указанной величины не менее двух, установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума в расчете на душу населения в целом по Российской Федерации. В соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором, то есть в соответствии с п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. В соответствии с Законом адрес "О прожиточном минимуме в адрес" от 15 мая 2002 года N 23 величина прожиточного минимума на душу населения ежеквартально устанавливается Правительством Москвы; сведения о прожиточном минимуме на душу населения публикуются в официальных изданиях Правительства Москвы.

На момент подписания настоящего Договора Постановление Правительства Москвы от 19 сентября 2018 г. N 1114-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в адрес за адрес 2018 г." величина прожиточного минимума на душу населения в адрес за адрес 2018 года была установлена в размере сумма По окончании каждого календарного года стороны проверяют соответствие фактической стоимости предоставленного содержания размеру, установленному договором, с учетом минимального размера прожиточного минимума, определенного законом и при необходимости предоставить дополнительное содержание (произвести дополнительный платеж) Денисова Е.Б. предоставляет его в согласованный сторонами срок. В случае смерти Гладкой Т.А. принимает на себя обязанность по организации и оплате ритуальных услуг. Предоставление содержания с иждивением в натуре по обоюдному желанию сторон может быть заменено выплатой периодических платежей в деньгах. Денисова Е.Б. не вправе отчуждать, закладывать или иным способом обременять спорную квартиру, без предварительного согласия Гладкой Т.А. Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью Гладкой Т.А. В случае существенного нарушения Денисовой Е.Б. своих обязательств (отчуждения жилой площади без согласия получателя ренты, недобросовестной эксплуатации жилой площади плательщиком ренты, приведшей к снижению ее стоимости, признания плательщика ренты неплатежеспособным и т.п.), Гладкая Т.А. вправе требовать возврата жилой площади. При этом Денисова Е.Б. не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием Гладкой Т.А. Денисова Е.Б. обязуется исключить проживание третьих лиц на указанной жилой площади без предварительного письменного согласия Гладкой Т.А. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случае невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон в судебном порядке.

Квартира по адресу: адрес принадлежала на праве собственности Гладкой Т.А. на основании договора передачи от 12.08.1992 года N 032003-000566 и свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2000 года.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В силу ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно ст. 450 ГК РФ право требовать расторжения договора принадлежит только сторонам данного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 605 ГК РФ договор пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты или при существенном нарушении своих обязательства плательщиком ренты.

В соответствии со ст. 604 ГК РФ в случае существенного нарушения своих обязательств плательщиком ренты, получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимости.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, совершается в той же форме, что и договор.

Разрешая исковые требования Гладкой Т.А, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, исследовал представленные письменные доказательства и показания свидетелей, дал им подробную правовую оценку и пришел к выводу о том, что исковые требования Гладкой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Гладкой Т.А, суд первой инстанции признал, что Денисовой Е.Б. допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку вследствие неисполнения Денисовой Е.Б. обязательств по договору по предоставлению истцу ежемесячного материального обеспечения в виде выплаты ренты, Гладкая Т.А. в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения договора.

Суд первой инстанции признал, что Гладкая Т.А. исполнила свои обязательства, передав спорную квартиру в собственность Денисовой Е.Б, а Денисова Е.Б. от своих обязанностей по содержанию истца уклоняется, условия договора пожизненной ренты не исполняет, указанные нарушения исполнения договора в натуре являются существенными. При этом суд исходил из того, что первый рентный платёж на сумму сумма произведен только 29.04.2019 года; доказательств оплаты рентных платежей за период с 01.11.2018 года по 01.04.2019 года суду не представлено.

Поскольку требования истца о расторжении договора удовлетворены, право собственности на спорную квартиру Денисовой Е.Б. подлежит прекращению, а спорная квартира подлежит возврату истцу Гладкой Т.А. с признанием права собственности на нее.

Суд первой инстанции указал, что данное решение, в силу требований Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является основанием для погашения записи о праве собственности Денисовой Е.Б. на жилое помещение и основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Гладкой Т.А. на квартиру по адресу: адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении норм материального и процессуального права, о неверной оценке доказательств при разрешении исковых требований Гладкой Т.А. фактически выражают несогласие Денисовой Е.Б. и её представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана подробная правовая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гладкой Т.А, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Денисовой Е.Б, представителей истца Денисовой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: