Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34471/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-3871/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Непомнящего Б.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице ГК "АСВ" удовлетворить.

Взыскать с Непомнящего Бориса Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору... от 21.04.2014 в размере сумма

Взыскать с Непомнящего Бориса Анатольевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N... от 30.07.2017 в размере сумма

Взыскать с Непомнящего Бориса Анатольевича госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Непомнящему Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.01.2014 г.... в размере сумма, по кредитному договору от 30.07.2015 г. N... в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.01.2014 г. с ответчиком был заключен кредитный договор... на сумму сумма под 14, 5% годовых на срок до 20.04.2017 г, а 30.07.2015 г. - кредитный договор N... на сумму сумма под 14, 5% годовых на срок до 29.07.2020 г. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам, банком направлено требование о возврате задолженности, однако задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. ПАО АКБ "Кредит-Москва" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Непомнящий Б.А. в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Непомнящего Б.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил норма материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Непомнящего Б.А. по доверенности Соустина Н.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Непомнящий Б.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Непомнящего Б.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.04.2014 г. между Непомнящим Б.А. (заемщик) и ОАО АКБ "Кредит-Москва" был заключен кредитный договор.., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма сроком до 20.04.2017 г. под 14, 5% годовых.

По условиям кредитного договора ежемесячное погашение кредита и уплата процентов предусматривалось аннуитетными платежами.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

По состоянию на 06.04.2020 г. задолженность составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма.

Также, 30.07.2015 г. между Непомнящим Б.А. (заемщик) и ПАО АКБ "Кредит-Москва" был заключен кредитный договор N.., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма сроком до 29.07.2020 г. под 15, 49% годовых.

По условиям кредитного договора ежемесячное погашение кредита и уплата процентов предусматривалось аннуитетными платежами.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме. Однако, ответчик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

По состоянию на 06.04.2020 г. задолженность составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьи 307 - 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, исследовав письменные материалы дела и проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих заключение договоров ответчика с истцом, а также доказательств, подтверждающих сумму кредита и процентов, надуманы и опровергаются материалами дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Непомнящего Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: