Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Катковой Г.В., фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Кашеваровой А.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Кашеваровой Антонины Васильевны в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N... от 07.12.2012: по просроченной ссуде - сумма; просроченные проценты по срочной ссуде - сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Кашеваровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истец мотивировал тем, что 07.12.2012 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности и срочности денежные средства с лимитом задолженности в размере сумма, установленным ответчику для осуществления расчетов по операциям, совершенным с использованием/без использования банковской карты VISA GL GR CHIP, а также дополнительных банковских карт, выпускаемых под финансовое обеспечение заемщика. Кредит предоставлен до 30.11.2014 включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке. Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Стороны в заседание коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 07.12.2012 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Кашеваровой А.М. был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности и срочности денежные средства с лимитом задолженности в размере сумма, установленным ответчику для осуществления расчетов по операциям, совершенным с использованием/без использования банковской карты VISA GL GR CHIP, а также дополнительных банковских карт, выпускаемых под финансовое обеспечение заемщика, а именно: по операциям оплаты услуг торгово-сервисных предприятий, получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка и других банков, оплаты услуг мобильной связи, уплаты комиссий банка, установленных кредитным договором и тарифами банка согласно категории банковской карты, предоставленной заемщику, а так же по операциям совершаемым с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "МКБ Онлайн" и с использованием платежных терминалов путем перечисления на банковский счет ответчика денежных средств при недостаточности или отсутствии на счете собственных средств ответчика.

В соответствии с п.п. 1.2 договора, лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания договора по 30.11.2014 включительно.

Согласно п.1.4. договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с п.4.1. договора, в случае превышения ответчиком лимита задолженности установленного п.1.1, истец имеет право начислить ответчику штрафную неустойку в размере 36, 50 процентов годовых от суммы превышения лимита задолженности за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно.

Согласно п.4.2 договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, истец имеет право начислить ответчику штрафную неустойку в размере 1, 00 процента от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с кредитным договором расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на 02.03.2021 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма - по просроченной ссуде; сумма - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде; сумма - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде; сумма - штрафная неустойка по просроченной ссуде.

Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчет, составленный истцом, признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел требования истца о выплате неустойки обоснованными, вместе с тем пришел к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ определилразмер неустойки на просроченную сумму основного долга в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, к отмене состоявшегося по делу решения не ведут. О применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявляла.

Право заявлять о пропуске срока исковой давности сторона вправе только при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту ее жительства в Одинцовский городской суд адрес, является несостоятельной. При заключении договора стороны достигли соглашение о договорной подсудности, согласно которой все споры между сторонами подлежат разрешению в Хорошевском районном суде г.Москвы. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления дела по месту жительства ответчика, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение и состояние здоровья ответчика, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения своих обязательств по выплате долга, ответчик не лишена права подать в суд вынесший решение заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, приложив соответствующие документы о своем финансовом положении и состоянии здоровья.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: