Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-34477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности Петровой В.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шишевой В.В. к ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" - отказать.

Исковые требования Шишевой В.В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Шишевой В. В. сумму ущерба в размере возмещение ущерба в размере 893 311 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 447 655 руб. 58 коп, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишевой В. В. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 133 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛА:

Шишева В.В. обратилась в суд с уточненным иском к ГБУ "Жилищник района Дорогомилово", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. В период с 15.08.2016 г. по 24.01.2017 г. происходили неоднократные заливы квартиры истца по причине течи с кровли, что подтверждается актами ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" от 16.08.2016 г, от 26.08.2016 г, от 06.09.2016 г, от 09.01.2017 г, от 26.01.2017 г. Для определения стоимости причиненного ущерба (восстановительной ремонт квартиры и поврежденное в квартире имущество), истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО " Андоконсалтинг", согласно заключению N 18-09103-2, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 387 494 руб. 17 коп, согласно заключению N 18-09103-2 (и), рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире составляет 505 817 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчика в свою пользу:

- возмещение ущерба в размере 893 311 руб. 17 коп, - расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб, - расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, - моральный вред в размере 100 000 руб.;

- расходы на проведение нотариальных действий в размере 1 900 руб.;

Истец Шишева В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Дорогомилово"

по доверенности Измайлов Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и представитель третьего лица ООО "СпецТехСтрой" в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности Петрова В.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Истец Шишева В.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности Каракулева А.Л. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Дорогомилово"

в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Шишеву В.В, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности Каракулеву А.Л, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы штрафа и компенсации морального вреда, отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать

полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, Шишева В.В. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу:.., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Функции управления многоквартирным домом N... по адресу:.., осуществляет ГБУ "Жилищник района Дорогомилово". Как следует из акта открытия работ по адресу:... Фонд капитального ремонта передал подрядчику ООО "Спецтехстрой" указанный объект для производства работ в том, числе и по крыше здания 06.07.2016 г. (л.д...).

13.05.2016 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "СпецТехСтрой" заключен договор N 21-000281-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам:.., среди которых, находился и адрес истца.

В период с 15.08.2016 г. по 24.01.2017 г. происходили неоднократные заливы вышеуказанной квартиры по причине течи с кровли, что подтверждается актами ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" от 16.08.2016 г, от 26.08.2016 г, от 06.09.2016 г, от 09.01.2017 г, от 26.01.2017 г, которыми установлены причины заливов и причиненный в результате залив ущерб.

Как следует из актов от 16.08.2016 г, от 26.08.2016 г. и от 06.09.2016 г, заливы квартиры N... произошли с кровли здания во время проведения капитального ремонта кровли здания, а именно: несвоевременно было произведено накрытие кровли, что привело к данным залитиям во время выпадения обильных осадков в виде дождя.

Как следует из актов от 09.01.2017 г. и от 26.01.2017 г. заливы квартиры N 83 произошли с кровли здания после проведения капитального ремонта кровли подрядчиком ООО "СпецТехСтрой" и производителем субподрядной организацией СМЦ - "Прогресс", а именно: после замены кровли не выполнены работы по примыканию металлической кровли к выступающей конструкции здания, что привело к данным повреждениям в кв. 83 в период ухудшения погодных условий и выпадения обильных осадков в виде снега.

Согласно Акту б/н от 26.03.2019 г. комиссией ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" проведено обследовании квартиры N... (3 этаж) по адресу:.., на основании обращения собственника квартиры N... по вопросу залития из вышерасположенной квартиры N... Установлено, что в квартире N 22 17.03.2019 г. N заявки 7471 в 18-45 ч перелив воды из раковины. Засор устранен аварийной службой АРС через кухонный стояк в квартире N... 18 метров трубопровода, в 19-40 течь в квартире... прекратилась.

Согласно заключению ООО " Андоконсалтинг"N 18-09103-2, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу:.., составляет 387 494 руб. 17 коп. Согласно заключению N 18-09103-2 (и), рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире составляет 505 817 руб. Итого общий размер ущерба составляет 893 311 руб. 17 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Шишевой В.В. суммы ущерба в размере возмещение ущерба в размере 893 311 руб. 17 коп, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку заливы квартиры N 83, расположенной по адресу: г.., 16.08.2016 г, 26.08.2016 г, 06.09.2016 г, 09.01.2017 г. и 26.01.2017 г. произошли в период капитального ремонта кровли, и непосредственно после него, проводимого ООО "СпецТехСтрой" на основании договора N 21-000281-16 от 13.05.2016 г. Заказчиком проведения капитальных работ на основании договора N 21-000281-16 от 13.05.2016 г. выступил Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Шишевой В.В. расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. ; в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 133 руб. 11 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения ООО " Андоконсалтинг"N 18-09103-2, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Между тем, разрешая исковые требования в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Шишевой В.В. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа в размере 447 655 руб. 58 коп, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако с выводами суда в данной части, судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения в части штрафа и компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным применением норм материального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как следует из материалов дела, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, не является исполнителем, а также изготовителем, продавцом услуг.

Таким образом, ответчик не соответствует критериям, определенным для данных лиц Законом о защите прав потребителем.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты о заливе составлены ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в отсутствии представителя ФКР в нарушении правовых норм, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку не свидетельствует о необоснованности заявленного иска и не может затрагивать щзаконные права и интересы истца, обратившегося в управляющую организацию с требованием о фиксировании результатов залива в соответствии с действующими правилами.

Доводы жалобы о том, что фактически работы ответчиком проводились лишь в ноябре 2016 года, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с актом открытия работ спорный объект был передан еще в июле 2016 г, в связи с чем заливы произошедшие в августе, сентябре, могли произойти в результате подготовки к ремонтным работам, либо в результате ремонтных работ. При этом заливы от января 2017 г, очевидно явились следствием иска некачественного ремонт кровли подрядной организации ФКР, что подтверждено актами "Жилищник района Дорогомилово".

Более того, ФКР вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств отсутствия своей вины в заливах, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что ФКР не лишен права на предъявление регрессных требований к ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в арбитражный суд г. Москвы.

В целом остальные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения суда, либо его изменения в остальной части коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы штрафа в сумме 447 655, 58 руб. и компенсации морального вреда 2 000 руб.-отменить.

В удовлетворении иска в данной части- отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: