Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-34478/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-831/2021 по апелляционной жалобе истца Ковалева Дмитрия Анатольевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалева Д.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев Д.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 30 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код со сроком действия с 31 декабря 2019 года по 30 декабря 2020 года.

Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года и Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе "Риск Несчастный случай" от 03 ноября 2017 года.

В период действия договора страхования 05 августа 2020 года Ковалев Д.А. обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

12 октября 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, которая письмом от 16 октября 2020 года оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моторин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Ковалев Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ковалева Д.А. по доверенности Моторин А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", а также третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Моторина А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2019 года между истцом Ковалевым Д.А. и ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код со сроком действия с 31 декабря 2019 года по 30 декабря 2020 года.

Как указывал истец Ковалев Д.А, повреждение транспортного средства было вызвано попаданием камня в решетку радиатора при движении, вследствие чего был поврежден радиатор системы кондиционера транспортного средства, что привело к выходу его из строя в результате разгерметизации и утечки хладагента. Данное повреждение не могло быть обнаружено сразу и выявлено позже в ходе диагностики работоспособности системы кондиционирования транспортного средства.

Письмом от 19 августа 2020 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. 11.2.4, 11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта, предусматривающих обязанность страхователя предоставить страховщику документы, выданные органом власти, уполномоченным расследовать соответствующее происшествие, в которых указаны место, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, перечень повреждений, а также право страхователя обратиться к страховщику без предоставления документов при повреждении наружных деталей кузова транспортного средства (л.д. 22).

12 октября 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, которая письмом от 16 октября 2020 года оставлена без удовлетворения (л.д. 21).

Решением службы финансового уполномоченного от 04 декабря 2020 года N У-20-169238/5010-003 отказано в удовлетворении требования Ковалева Д.А. об осуществлении САО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения по договору КАСКО со ссылкой на то, что заявителем не были предоставлены документы, выданные уполномоченными органами, при этом в соответствии с Правилами страхования радиатор системы кондиционирования не является наружной деталью транспортного средства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств обращения в компетентные органы для подтверждения факта наступления события, тогда как данная обязанность прямо закреплена в Правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства NSYS1663706415 от 30 декабря 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального права РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом при разрешении спора были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 11.2.1 Правил страхования установлено, что при повреждении застрахованного транспортного средства, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски "Ущерб" и "Дополнительное оборудование") страхователь обязан заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, и обеспечить документальное оформление события, в частности: при дорожно-транспортном происшествии - в ГИБДД; при повреждении застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей застрахованного транспортного средства, в результате стихийных природных явлений - в отделение внутренних дел; при пожаре - в противопожарную службу.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 11.2.4 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства, повреждении, утрате застрахованного дополнительного оборудования (риски "Ущерб" и "Дополнительное оборудование") страхователь обязан для рассмотрения заявления о страховом случае предоставить страховщику документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры и приложения к ним), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нем; описание застрахованного транспортного средства (марка, модель, регистрационный номер); перечень повреждений застрахованного имущества и перечень его утраченных частей (при их утрате).

В силу пункта 11.2.4.1. Правил Страхования страхователь имеет право в течение срока действия Договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 пункта 11.2.4 Правил страхования, при повреждении: остекления кузова транспортного средства, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус); наружных деталей кузова транспортного средства - в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более сумма для транспортных средств отечественных марок и сумма для транспортных средств иностранных марок. Страховая выплата на данных условиях может быть произведена только один раз в течение текущего года страхования, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.2.4.2 Правил страхования.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования определили, что страхователь вправе не обращаться в компетентные органы только в случае повреждения наружных деталей транспортного средства один раз в год в течение действия договора, в иных же случаях условиями страхования предусмотрена обязанность страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно заявить о случившемся в компетентные органы для подтверждения факта наступления события. В соответствии с Правилами страхования радиатор системы кондиционирования (кондиционера) не является наружной деталью транспортного средства истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что САО "РЕСО-Гарантия" неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ст.963 Гражданского кодекса РФ установлены конкретные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя является основанием для освобождения страховщика от обязанностей выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо установленных в законе.

Указанная норма права определяет пределы ответственности страховщика при наступлении страхового случая. В рассматриваемом деле страховой случай не наступил, а при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.