Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34504/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ТСЖ "Созвездие" на определение Мещанского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ТСЖ "Созвездие" к Толмачевой Д.В. о взыскании задолженности по оплате помещения, коммунальных услуг, содержания дома.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Созвездие" обратилось в суд с иском к Толмачевой Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением от 10 марта 2021 года поданное заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок до 22 апреля 2021 года для устранения указанных в определении недостатков. В связи с тем, что недостатки заявления в установленный судом срок в полном объеме устранены не были, суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ТСЖ "Созвездие".

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление ТСЖ "Созвездие" определением суда от 10 марта 2021 года оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено представить решение общего собрания о способе управления многоквартирным домом, договор управления, сведения о членстве ответчика в ТСЖ, документы, подтверждающие право собственности ответчика на жилое помещение, тарифы по оплате помещения, коммунальных услуг, действующие в спорный период, выставленные ответчику квитанции (счета) с расшифровкой услуг и размела оплату помесячно, выписки по счету, подтверждающей движение денежных средств должника и даты платежей за весь период предоставления услуг, сведений о дате, в которую должны быть оплачены выставленные счета, а также иных документов, подтверждающих период образования и размер задолженности, в срок до 22 апреля 2021 года.

21 апреля 2021 года в адрес суда поступило заявление ТСЖ "СОЗВЕЗДИЕ" об устранении недостатков иска с приложением к иску документов, согласно приложению, без представления математического расчета со ссылкой на то, что расчет общей суммы иска, содержится в ранее поданном исковом заявлении.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявитель не устранил в полном объеме недостатки, указанные в определении суда от 10 марта 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание, что указанные судом недостатки заявления не были устранены в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении заявления. При этом исходит из того, что в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (п. 5 ст. 132 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения является правильным.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, истцом в полном объеме не устранены.

Указание на то, что расчет взыскиваемых сумм представлен при первоначальном обращении в суд, не свидетельствует об исполнении требования ст. 132 ГПК РФ, поскольку представленный истцом в качестве расчета документ представляет собой указание на начисленные суммы за определенный период без указания механизма и оснований начисления того или иного платежа по конкретной услуге, период и механизм образования задолженности не приведен, в то время как положениями ст. 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность представить с исковым заявлением по данной категории спора расчет взыскиваемых сумм.

Таким образом довод частой жалобы о том, что недостатки искового заявления были устранены в установленный судом срок не может быть признан обоснованным, опровергается представленным материалами. Принимая во внимание, что указанные судом недостатки заявления не были устранены в полном объеме, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возвращении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: