Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34509/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-1265/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Болотина Р.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МАРИОН ГРАНД" удовлетворить.

Взыскать с Болотина Романа Михайловича в пользу ООО "МАРИОН Гранд" задолженность в размере сумма, задолженность за период с 29.12.2015 по 22.12.19 за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Марион Гранд" обратился в суд с иском к ответчику Болотину Р.М. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от 30 марта 2018 г. по делу.., ООО "МАРИОН ГРАНД",..,.., местонахождение адрес, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В. 25 декабря 2015 года между Болотиным Р.М. и ООО "МАРИОН ГРАНД" был заключен Договор N 4 купли-продажи транспортного средства. По условиям договора истец обязался передать ответчику в собственность транспортное средство марка автомобиля (VIN: VIN-код) регистрационный знак ТС (п.1.1), а ответчик обязался оплатить в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора цену в размере сумма. Транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора, было передано ответчику без претензий со стороны последнего к истцу, о чем свидетельствует Акт приема-передачи автомобиля. На текущий момент у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате транспортного средства в размере сумма, а также задолженность за период с 29.12.2015 г. по 22.12.2019 г. за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Болотина Р.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Болотина Р.М. по доверенности Кудрина В.А, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Марион Гранд", ответчик Болотин Р.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от 30 марта 2018 г. по делу.., ООО "МАРИОН ГРАНД",..,.., местонахождение адрес, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

25 декабря 2015 года между Болотиным Р.М. и ООО "МАРИОН ГРАНД" был заключен Договор N 4 купли-продажи транспортного средства.

По условиям договора истец обязался передать ответчику в собственность транспортное средство марка автомобиля (VIN: VIN-код) регистрационный знак ТС (п. 1.1), а ответчик обязался оплатить в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора цену в размере сумма.

Транспортное средство, указанное в п. 1.1 договора, было передано ответчику без претензий со стороны последнего к истцу, о чем свидетельствует Акт приема-передачи автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Руководствуясь указанной нормой, а также положениями ст. 395 ГК РФ, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате транспортного средства в размере сумма.

Кроме того, суд признал, что за период с 29.12.2015 г. по 22.12.2019 г. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 30.06.2020 г, направлялась по месту жительства ответчика (л.д. 95).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Болотина Р.М, сочтя причины его неявки неуважительными.

Ссылка представителя ответчика на то, что 25.12.2015 года денежные средства в размере сумма были переданы истцу, никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Болотина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: