Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34515/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Шокуровой Л.В., при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Пригожина Е.В. по доверенности Аносова В.И., представителя ответчика Милова В.С. по доверенности Фроловой В.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Признать оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пригожина Е. В. сведения (выказывания), распространенные ДД.ММ.ГГГГ. Миловым В. С. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу:...

Обязать Милова В.С. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить оспариваемые порочащие сведения из публичного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день, в пользу Пригожина Е. В, в случае неисполнения Миловым В.С. решения суда в установленный решением суда срок.

Взыскать с Милова В. С. в пользу Пригожина Е. В. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 900 рублей, в остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пригожин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Милову В.С, Навальному А.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ истца от иска в части требований к Навальному А.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование исковых требований, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-14 тома 2) истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в сети интернет был размещен видеоролик, который называется "иски Пригожина. Дегтярев избивает Хабаровчан, санкции за Навального". В ходе воспроизведения указанного видеоролика ответчик Милов В.С. в адрес истца неоднократно допускает выражения оскорбительного характера, такие как: "гнилая обезьяна", "донное животное", "гнида", "урод", "чёрт", "идиот", "дурачок", "дрянь". Единственным ведущим видеоролика, который находится в кадре и который распространяет указанную информацию является ответчик Милов В.С. Истец считает, что указанные фразы носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство истца, выражают негативное субъективное мнение о нем в неприличной форме, в форме, которая противоречит общепринятым принципам морали и нравственности, нарушают права истца как гражданина на честь, достоинство, доброе имя, гарантированные Конституцией РФ. Вышеуказанные высказывания получили широкое распространение в сети интернет, они в публичном доступе находятся уже более двухсот дней, по состоянию на... года количество просмотров видеоролика превысило 640 000 раз.

Истец, с учетом уточнения требований, просит суд, признать оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пригожина Е. В.сведения (выказывания), распространенные ДД.ММ.ГГГГ. Миловым В. С. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу:... ; обязать Милова В. С. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить оспариваемые порочащие сведения из публичного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Милова В.С. в пользу Пригожина Е.В. за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок в части удаления оспариваемых сведений в сумме 150 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 25 000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать с Милова В.С. в пользу Пригожина Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного распространением оскорбительной информации в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 900 рублей.

Истец Пригожин Е.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей - Титкина Д.С, Аносова В.И, которые исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик Милов В.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - Фроловой В.Н, которая возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что факт распространения вышеуказанных сведений ответчиком, а также, что эти сведения носят порочащий, оскорбительный характер не доказан, совершенные ответчиком высказывания являются сугубо личным мнением ответчика и носили характер общественной дискуссии. При этом, факт наличия вышеуказанного видеоролика в сети интернет не отрицала, пояснила, что Милов В.С. ролик в сети не размещал, как ролик появился на канале ей и ее доверителю не известно. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Пригожина Е.В. по доверенности Аносов В.И, и об отмене решения в полном объеме просит представитель ответчика Милова В.С. по доверенности Фролова В.Н, по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Милов В.С, истец Пригожин Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения представителя истца - Аносова В.И, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям Осину Ю.Ю. и Аносова В.И, поддержавших доводы жалобы Пригожина Е.В, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норма материального и процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований Пригожин Е.В. ссылался на размещение в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. порочащей информации - видеоролика "Иски Пригожина. Дегтярев избивает хабаровчан, санкции за Навального" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на ютуб канале "Навальный LIVE". Видео находится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу:...

Судом установлено, что информационный ресурс "Навальный LIVE" размещается на базе сервиса ютуб (...), при этом, он также имеет свои аккаунты и в иных социальных сетях, таких как Твиттер, Фейсбук, Телеграмм и др, на которых размещаются ссылки для просмотра размещаемого данным каналом видеоконтента.

В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, которым зафиксирован просмотр оспариваемого видеоролика через ссылку, размещенную в Твиттер-аккаунте канала "Навальный LIVE". В подтверждение корректного определения первоисточника размещения оспариваемого видеоролика, истцом в материалы дела предоставлен протокол нотариального осмотра письменных доказательств, подтверждающий размещение оспариваемого - ролика непосредственно на ютуб канале "Навальный LIVE" в сети Интернет по адресу:...

Факт размещения Миловым В.С. оспариваемой информации на канале " Навальный LIVE" подтверждается нотариальными протоколами осмотра письменных доказательств в сети Интернет, с фиксацией изображения ведущего (автора) и ссылкой на его личные данные.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика указала, что факт распространения вышеуказанных сведений ответчиком, а также, что эти сведения носят порочащий, оскорбительный характер не доказан, при этом, сам факт наличия вышеуказанного видеоролика в сети интернет не отрицала.

Данные доводы судом отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, факт распространения ответчиком вышеприведенных сведений в отношении истца подтверждается, в том числе, нотариально заверенным протоколом осмотра информации (письменных доказательств), представленным истцом. Автором данных высказываний является ответчик Милов В.С, о чем свидетельствует его личное участие в видео.

Как следует из нотариально заверенного протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. под названием "иски Пригожина, Дегтярев избивает Хабаровчан, санкции за Навального", единственным ведущим видеоролика, который находится в кадре и который транслирует информацию, является ответчик Милов В. С. Судом отмечено, что в ходе воспроизведения указанного видеоролика ответчик Милов в адрес истца неоднократно допускает выражения оскорбительного характера, в частности: "гнилая обезьяна", "донное животное", "гнида", "урод", "чёрт", "идиот", "дурачок", "дрянь". Протоколом также зафиксировано содержание оспариваемого видеоролика в промежутке с 02 минуты 08 секунды по 21 минуту 27 секунду, где его ведущий, Милов В. С, распространил целый ряд оскорбляющих истца заявлений.

Проанализировав содержание в оспариваемом видеоролике информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности выступления, суд пришел к выводу, что сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, носят оскорбительный характер.

При разрешении спора судом также принято во внимание заключение специалиста в сфере лингвистики ООО "Городской Центр Судебных Экспертизы" N... от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в подтверждение того, что сведения, указанные Миловым В.С. в оспариваемом видеоролике носят оскорбительный характер, поскольку содержат выраженные им в неприличной форме высказывания, направленные на публичное унижение чести и достоинства Пригожина Е.В.

Указанное заключение судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано допустимым и относим доказательством по делу.

Поскольку судом установлено, что сведения, распространенные ответчиком в отношении истца, носят оскорбительный характер, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика удалить видеоролик, содержащий оспариваемые порочащие сведения из публичного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что сведения распространённые в отношении истца, оспариваемые в иске, основаны на информации, опубликованной другими средствами массовой информации, такими как СМИ ИА "Росбалт" и др, поскольку в соответствии с действующим законодательством наличие таких публикаций не освобождает ответчика от ответственности за распространение оскорбительных сведений (высказываний), порочащих честь и достоинство истца.

Применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, суд, с учетом степени нравственных страданий истца, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок в части удаления оспариваемых сведений в сумме 150 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 25 000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда. Однако, учитывая цель присуждения судебной неустойки, принцип соразмерности и справедливости, суд, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, установить судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день в пользу Пригожина Е.В, в случае неисполнения Миловым В. С. решения суда в установленный решением суда срок.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о не доказанности факта распространения Миловым В.С. сведений, являющихся предметом судебной оценке по ст.152 ГК РФ, коллегия отмечает:

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24).

Любое выражения мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Судом правильно учтено, что высказывания были осуществлены ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на Милова В.С. обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельного взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В решении суда подробно проанализированы представленные доказательства, на основании которых сделан вывод об оскорбительном характере высказываний в адрес истца, унижающих честь и достоинство Пригожина Е.В, выходящих за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком осуществляемых прав, что является основанием взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него реальной возможности и права на размещение видеоролика, поскольку он не является владельцем или администратором указанной истцом интернет-страницы, судом первой инстанции правильно отмечено, что как следует из нотариально заверенного протокола осмотра содержания ютуб канала, Милов В.С. регулярно размещает на базе данного информационного ресурса многочисленные видеоролики со своим личным участием, является постоянным ведущим таких проектов, как: "Милов по вторникам", "Россия будущего", "Где деньги?" др, что свидетельствует о наличии у него возможности размещать видео контент на базе данного ресурса, а также влиять на его содержание.

Оснований не согласиться с таким выводом суда, коллегия не усматривает.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, вывод решения мотивирован, у коллегии нет оснований для иной оценки тех же доводов и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости изложения в резолютивной части решения всех высказанных ответчиком фраз, признанных судом оскорбительными и порочащими, не влекут за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Резолютивная часть решения суда соответствует указанным требованиям, в том числе содержит указание о п ризнании оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пригожина Е. В. сведения (выказывания), распространенные ДД.ММ.ГГГГ. Миловым В. С. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу:.., а также о возложении на Милова В.С. обязанности удалить оспариваемые порочащие сведения из публичного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Мотивировка удовлетворения иска с подробным указанием фраз, признанных судом оскорбительными, приведена судом в тексте при составлении мотивированного решения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: