Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермолович Н.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермолович Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 56 999, 0 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000, 0 руб, штрафа - оставить без удовлетворения

Взыскать с Ермолович Н.Ю. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 1909, 97 руб.

Взыскать с Ермолович Н.Ю. в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000, 0 руб,

УСТАНОВИЛА:

Ермолович Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ", в котором просила взыскать денежные средства в размере 56 999, 0 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 0 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2016 истец приобрела в магазине "Техносила" смартфон "Айфон 7", стоимостью 56 999, 00 руб, сертификат на 3 года, стоимостью 10 000, 0 руб, в июне 2019 у телефона обнаружились недостатки. 10.06.2019 телефон сдан в ремонт, 18.06.2019 получен акт об отказе в гарантийном ремонте. Срок по сертификату не истек. 23.09.2019 ответчику направлена претензия, ответ на которую не получен.

Истец в суд явился, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Ермолович Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ермолович Н.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 3 5, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 Ермолович Н.Ю. в магазине "Техносила" приобретен смартфон марки "Айфон 7", черного цвета, 32 Гб, стоимостью 56 999, 0 руб, а также сертификат на гарантийное обслуживание сроком на 3 года, стоимостью 10 000, 0 руб, со скидкой цена услуг составила 58 449, 0 руб, что подтверждено товарный чеком, и самим сертификатом.

10.06.2019 истец сдала указанный телефон в ремонт в магазин "Техносила" в связи с выявленными недостатками в виде отсутствия звука во время разговора, не записываются аудиосообщения, нет звука в камере, диктофон не работает, что подтверждено квитанцией о приеме.

18.06.2019 истцу выдан акт об отказе в гарантии, ввиду того, что гарантийный срок на данное устройство и срок обслуживания на основании Закона "О защите прав потребителей" истекли, по критериям компании "МВМ" ремонт данного аппарата нерентабелен, в ходе осмотра и диагностики обнаружены следы механического повреждения, деформация корпуса в нижней части.

23.09.2019 в адрес ООО "МВМ" направлена претензия.

Ответом ООО "МВМ" истцу отказано в гарантийном ремонте, обмене, возврате товара, т.к. выявлено нарушение условий эксплуатации товара, что не относится к производственному недостатку.

Определением суда от 27.08.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "ЦНИЭ" NЭЗ-474/2020 от 13.10.2020 в представленном на экспертизу телефоне марки "Айфон 7", черного цвета, имеются недостатки в виде отсутствует звук, не слышно другого абонента, диктофон выдает ошибку "аудио устройство не найдено", при звонке в мессенджере "Вотсап" ошибка "завершите текущее соединение", не записывается аудиосообщение, не записывает звук видеокамеры, в связи с выявленными проблемами звуковой микросхему (аудиокодек). Дефект вызван отсутствием контактных дорожек под звуковой микросхемой, в результате механического повреждения, что является результатом нарушения правил эксплуатации, средняя стоимость расходов по замене микросхемы составляет 3 300, 0 руб. До проведения экспертизы смартфон разбирался, имеются на нижних болотах смартфона следы эксплуатации, на всех частях телефона имеются потожировые отложения, характерные для отпечатков пальцев.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта АНО "ЦНИЭ", признав возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, т.к. оно составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N135-ФЗ от 29.07.1998 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отметил, что стоимость работ по замене звуковой карты в размере 3 300, 0 руб, в соотношении с общей стоимостью смартфона при покупке равной 56 990, 0 руб, не является существенным, не требует длительного и сложного ремонта, с учетом истечения гарантийного срока, не признания данного случая ответчиком, подпадающим по условия сертификата, бывшего в употреблении, с нарушением условий эксплуатации, и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, а компенсация морального вреда и штраф являются производными в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В силу требований ст.94, 98 ГПК РФ, с истца взысканы расходы за производство экспертизы в пользу АНО "ЦНИЭ" в размере 35 000, 0 руб.

Также, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с истца в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 909, 97 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в полном объеме.

Довод жалобы о том, что экспертиза должна проводиться за счет средств федерального бюджета судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, истец в судебном заседании присутствовала, не возражала против назначения экспертизы, определением Дорогомиловского районного суда от 27.08.2020 экспертиза по делу назначена, расходы по оплате экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ возложены на ответчика ООО "МВМ".

Определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст.102 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Довод жалобы о неправильном применении положения ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом правильно применены положения статьи 98 ГПК РФ, государственная пошлина взыскана стороне в пользу которой состоялось решение суда.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции полностью соответствуют нормам материального права. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи