Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АБК-Инвест" по доверенности Морозовой В.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АБК-Инвест" к Ахметжановой Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Ахметжановой Д.Т. был заключен кредитный договор N КФ-70245/19, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 9 400 000 руб. с уплатой процентов в размере 48% годовых, на срок 60 месяцев. 14 ноября 2019 года между ответчиком и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-70245/19-3, в соответствии с которым ответчик передал в залог (ипотеку) недвижимое имущество: Квартира, назначение: жилое, расположенная по адресу:.., этаж 6, общей площадью 57, 10 кв.м, кадастровый (или условный номер) 77:01:0005018:1432 Указанный Предмет залога принадлежит Ответчику на праве собственности, на основании Договора дарения квартиры от 18.11.2008. 21 ноября 2019 года в пользу ПАО "Совкомбанк" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была зарегистрирована ипотеки на указанный выше предмет залога. В соответствии с Договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29 мая 2019 года к истцу перешли права на Закладную от 14 ноября 2019 года. К моменту перехода прав по закладной в соответствии с Договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29 мая 2019 года задолженность ответчика перед ПАО "Совкомбанк" составила: 9 573 063, 01 руб. 05 декабря 2019 года в адрес ответчика было отправлено уведомление от 05 декабря 2019 года о переходе прав на Закладную. Ответчик допустил существенное нарушение условий Кредитного договора, а именно в исполнение обязательств оплата не производилась. Истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита. До настоящего времени ответчик кредит не возвратил.

Согласно расчету истца, по состоянию на 08.09.2020 задолженность ответчика составляет 10 854 975, 73 руб, из которых: сумма основного долга - 9 290 511, 18 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 1 373 065, 15 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 191 399, 40 руб. 19 июня 2020 года в адрес Ответчика было отправлено уведомление от 18.06.2020 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. 20 июля 2020 года в адрес ответчика было отправлено требование о погашении образовавшейся суммы задолженности. 27 августа 2020 года в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с аналогичным требованием. Однако, указанные письменные обращения остались без ответа. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с 09.09.2020г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 процентов годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 09.09.2020 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка России на день заключения Кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 14 773 600 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "АБК-Инвест" по доверенности Морозова В.Е, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель ООО "АБК-Инвест" по доверенности Морозова В.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ахметджанова Д.Т. и ее представитель по ордеру Бродская Е.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "АБК-Инвест" по доверенности Морозову В.Е, Ахметджанову Д.Т, ее представителя по ордеру Бродскую Е.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела 14 ноября 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Ахметжановой Д.Т. был заключен кредитный договор N КФ-70245/19, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 9 400 000 руб. с уплатой процентов в размере 48% годовых, на срок 60 месяцев.

14 ноября 2019 года между ответчиком и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор залога (ипотеки) N КФ-70245/19-3, в соответствии с которым ответчик передал в залог (ипотеку) недвижимое имущество: Квартира, назначение: жилое, расположенная по адресу:.., этаж 6, общей площадью 57, 10 кв.м, кадастровый (или условный номер)...

Указанный Предмет залога принадлежит Ответчику на праве собственности, на основании Договора дарения квартиры от 18.11.2008.

21 ноября 2019 года в пользу ПАО "Совкомбанк" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была зарегистрирована ипотеки на указанный выше предмет залога.

В соответствии с Договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29 мая 2019 года к истцу перешли права на Закладную от 14 ноября 2019 года.

К моменту перехода прав по закладной в соответствии с Договором купли-продажи закладных N 29/05 от 29 мая 2019 года задолженность ответчика перед ПАО "Совкомбанк" составила: 9 573 063, 01 руб.

05 декабря 2019 года в адрес ответчика было отправлено уведомление от 05 декабря 2019 года о переходе прав на Закладную.

Из пояснений истца следует, что ответчик допустил существенное нарушение условий Кредитного договора, а именно в исполнение обязательств оплата не производилась.

Истец потребовал от ответчика досрочно возвратить сумму кредита. До настоящего времени ответчик кредит не возвратил.

Согласно расчету истца, по состоянию на 08.09.2020 задолженность ответчика составляет 10 854 975, 73 руб, из которых: сумма основного долга - 9 290 511, 18 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 1 373 065, 15 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 191 399, 40 руб.

19 июня 2020 года в адрес Ответчика было отправлено уведомление от 18.06.2020 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

20 июля 2020 года в адрес ответчика было отправлено требование о погашении образовавшейся суммы задолженности.

27 августа 2020 года в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия с аналогичным требованием. Однако, указанные письменные обращения остались без ответа.

11.01.2021 ответчик осуществила оплату задолженности по кредитному договору на суммы: 1 373 065 руб, 188 800 руб, 188 800 руб, 188 800 руб, 188 800 руб. на общую сумму 2 128 265 руб.

Платежным поручением N 308 от 03.02.2021 ответчик перевела на счет кредитора денежные средства в размере 9 290 511, 18 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик погасила образовавшуюся задолженность, уплатив сумму в размере 11 229 976, 18 руб, что фактически превышает сумму задолженности по кредиту, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по спорному кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел исковые требования по первоначальным исковым требованиям а не по уточненным исковым требования, коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания 29 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления судом было отказано. В связи с чем, судом обоснованно были рассмотрены исковые требования, без уточнений.

Доводы жалобы о том, что ответчик не погасила всю сумму задолженности, не могут служить основанием к отмене решения поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу согласно расчету истца, по состоянию на 04.02.2020 задолженность ответчика 10 851885, 57 руб, из которых: сумма основного долга - 9 290 511, 18 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 1 127425, 76 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 433948, 63 руб, при этом по состоянию на 08.09.2020 г. задолженность составляла 10 854 975, 73 руб.

Однако, 11.01.2021 ответчик осуществила оплату задолженности по кредитному договору на суммы: 1 373 065 руб, 188 800 руб, 188 800 руб, 188 800 руб, 188 800 руб. на общую сумму 2 128 265 руб.

Платежным поручением N 308 от 03.02.2021 ответчик перевела на счет кредитора денежные средства в размере 9 290 511, 18 руб.

Таким образом, ответчик погасила образовавшуюся задолженность, уплатив сумму в размере 11 229 976, 18 руб, что фактически превышает сумму задолженности по кредиту, по состоянию на 04.02.2021 г, а также на 08.09.2020 г.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АБК-Инвест" по доверенности Морозовой В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: