Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34551/2021

Судья: фио Дело N 33-34551/21

30 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-773/2021 по иску ООО "Рокор" к Дармодехину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по лицензионному договору.

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Потребительского кооператива взаимообеспечения "Симбирский дворик", подписанной представителем по доверенности фио, на заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 мая 2021 г, которым исковые требования ООО "Рокор" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Рокор" обратился в суд с иском к ответчику Дармодехину Д.А. о взыскании задолженности по лицензионному договору, ссылаясь на то, что 03 апреля 2019 г. истец ООО "Рокор" и Индивидуальный предприниматель Дармодехиным Д.А. заключили лицензионный договор, на основании которого ответчику было предоставлено право на использование секрета производства, однако ответчик оплату по договору в сумме 14.780.000, сумма не произвел, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по лицензионный договор N 03/04/2019 от 03 апреля 2019 г. в размере 14.780.000, сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 28 мая 2021 г. постановлено:

- иск ООО "Рокор" к Дармодехину Д.А. о взыскании задолженности по лицензионному договору удовлетворить;

- взыскать с Дармодехина Д.А. в пользу ООО "Рокор" по лицензионному договору N 03/04/2019 от 03 апреля 2019 г. задолженность по основному долгу в размере 14.780.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2019 г. по 25 декабря 2020 г. в размере 1.508.984, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма;

- взыскать с Дармодехина Д.А. в пользу ООО "Рокор" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2020 г. до дня фактического возврата денежных средств, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства по возврату задолженности по лицензионному договору N 03/04/2019 от 03 апреля 2019 г, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Потребительский кооператив взаимообеспечения "Симбирский дворик", ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дармодехина Д.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Потребительского кооператива взаимообеспечения "Симбирский дворик", по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя истца ООО "Рокор" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 апреля 2019 г. ООО "Рокор" и Индивидуальный предприниматель Дармодехин Д.А. заключили лицензионный договор N 03/04/2019, на основании которого истец предоставил ответчику право на использование секрета производства, а ответчик обязался оплатить по данному договору 14.780.000, сумма

Истцом обязанности по договору исполнены, сторонами 05 апреля 2019 г. подписан Акт предоставления ответчику права использования секрета производства (ноу-хау) по выращиванию монокристаллов лейкосапфира методом Стокбаргера.

Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуально предпринимателя 11 июня 2019 г.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 423, 424, 1233, 1235 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика вознаграждение, предусмотренное договором, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2019 г. до дня фактического возврата денежных средств.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено юридически значимых доказательств, указывающих на наличие у него право на неисполнения взятых на себя по договору обязательств, а также не представлено доказательств оплаты договора.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о недоказанности установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Указание в апелляционной жалобе на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-186008/19 от 19 июня 2020 г. установлено, что суду не представлено доказательств реальности сделки по передаче права использования секрета производства, не опровергает допустимость доказательств, представленных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Ходатайств об исключении доказательств, а также о назначении по делу соответствующих экспертиз ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

С заявлением об отмене заочного решение суда первой инстанции, а также с апелляционной жалобой ответчик не обращался.

Доводы апелляционной жалобы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: