Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34560/2021

Судья: фио Дело N 33-34560/21

30 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-732/2021 по иску Смирнова Геннадия Анатольевича к Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Росимущества в адрес о признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 июня 2021 г, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы), Территориальному управлению Росимущества в адрес о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что фактически принял наследство матери - фио, умершей 03 июля 2020 г.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 16 июня 2021 г. постановлено:

- исковые требования фио к ДГИ адрес, Территориальному управлению Росимущества в адрес о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично;

- признать за Смирновым Г.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умершей 03 июля 2020 г, на ? доли в праве собственности в квартире N 94, расположенной по адресу: адрес, адрес;

- признать за Смирновым Г.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умершей 03 июля 2020 г, на денежные средства с причитающимися процентами по счету, находящемуся в Московском банке ПАО Сбербанк, N40817810838151014119 с остатком в размере 46.184, сумма, открытому на имя фио, паспортные данные;

- признать за Смирновым Г.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, паспортные данные, умершей 03 июля 2020 г, на денежные средства с причитающимися процентами по счету, находящемуся в Банке ВТБ (ПАО), N 40817810882295280553, с остатком в размере сумма, открытому на имя фио, паспортные данные;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать со фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 1.586, сумма;

- решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе ответчик ДГИ адрес, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Смирнов Г.А. является сыном фио, умершей 03 июля 2020 г.

фио принадлежала на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес.

Другая ? доля в праве собственности на спорную квартиру принадлежат на праве собственности фио - дочери истца и внучке наследодателя.

Также у фио имелись счета в Московском банке ПАО Сбербанк (остаток - 46.184, сумма) и в Банке ВТБ (ПАО) (остаток - сумма).

Наследником по закону первой очереди к имуществу фио является сын - Смирнов Г.А.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом адрес фио, 25 января 2021 г. Смирнов Г.А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио, в чем ему было отказано в связи с пропуском предусмотренного законом срока для принятия наследства.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1110, 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв в качестве допустимых доказательств показания допрошенных судом свидетелей, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем признал за истцом право собственности на наследственное имущество, состоящее из доли в праве собственности на квартиру и денежных средств, и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ДГИ адрес расходов истца на оплату госпошлины.

При этом суд исходил из того, что на основании представленных доказательств достоверно установлена принадлежность спорного имущества (доли в праве собственности на квартиру и денежных средств на счетах) наследодателю, отсутствие других наследников, принявших наследство, а также фактическое принятие истцом Смирновым Г.А. наследства.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ДГИ адрес ссылается на недоказанность истцом факта принятия наследства, поскольку, по мнению ответчика, не представлено доказательств наличия совокупности факторов, перечисленных в ст. 1153 ГК РФ, для обоснованного вывода о принятии истцом наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта принятия наследства фио, поскольку Смирнов Г.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: оплачивает коммунальные услуги, распорядился имуществом, принадлежащим наследодателю, находящимся в спорном жилом помещении, несет бремя по содержанию жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: