Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34562/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при помощнике судьи Гаар Ю.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и возврате автомобиля - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчикам фио, фио с иском о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и возврате автомобиля, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Оctavia 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС от 01 августа 2017, заключенный между фио и фио, заключенным, обязать фио передать автомобиль истцу; признать договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля 2015 года выпуска, VIN: VIN-код от 07 апреля 2019, заключенный между фио и фио, недействительным; обязать фио возвратить автомобиль марка автомобиля 2015 года выпуска VIN: VIN-код истцу, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы. /л.д.133-137/

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В суде апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о снятии настоящего гражданского дела с апелляционного рассмотрения для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Так из материалов дела следует, что судом рассмотрены требования фио к ответчикам фио и фио о признании договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля Оctavia 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС от 01 августа 2017 года, между фио и фио - заключенным, обязании фио передать автомобиль истцу; признании договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля 2015 года выпуска, VIN: VIN-код от 07 апреля 2019 года, заключенного между фио и фио, недействительным и обязании фио возвратить автомобиль марка автомобиля 2015 года выпуска VIN: VIN-код истцу, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом первой инстанции в мотивировочной части решения отказано в удовлетворении требований фио к ответчикам фио и фио о признании договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля Оctavia 2015 года выпуска, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС от 01 августа 2017 года, между фио и фио - заключенным, обязании фио передать автомобиль истцу; признании договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля 2015 года выпуска, VIN: VIN-код от 07 апреля 2019 года, заключенного между фио и фио, недействительным и обязании фио возвратить автомобиль марка автомобиля 2015 года выпуска VIN: VIN-код истцу.

Однако, в резолютивной части отказано только в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и возврате автомобиля, а требования о признании договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля 2015 года выпуска, VIN: VIN-код от 07 апреля 2019 года, заключенного между фио и фио, недействительным и обязании фио возвратить автомобиль марка автомобиля 2015 года выпуска VIN: VIN-код истцу, суд не разрешил, как и не разрешилтребования о взыскании судебных расходов.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч.1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности вынесения дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи