Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34570/2021

Судья: фио Дело N 33-34570/21

30 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3056/2019 по иску Киселева Владимира Анатольевича к Департаменту городского имущества адрес, Комитету по управлению имуществом Администрации адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 декабря 2019 г, которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы), Комитету по управлению имуществом Администрации адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на то, что фактически принял наследство своего отца фио, умершего 11 октября 2018 г.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 12 декабря 2019 г. постановлено:

- исковые требования фио к ДГИ адрес, Комитету по управлению имуществом Администрации адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить;

- установить факт принятия Киселевым В.А. наследства, открывшего после смерти фио, умершего 11 октября 2018 г.;

- признать за Киселевым В.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 11 октября 2018 г, на квартиру N 70, расположенную по адресу: адрес, адрес;

- признать за Киселевым В.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 11 октября 2018 г, на земельный участок N 3, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Заовражье", площадью 600 кв. м, кадастровый номер 50:09:0020121:538;

- решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе ответчик ДГИ адрес, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств дела, просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: адрес, адрес. Право собственности возникло на основании договора мены квартир от 28 апреля 1994 г, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья 05 мая 1994 г.

Также фио принадлежал земельный участок N 3, находящийся по адресу: адрес, СНТ "Заовражье", площадью 600 кв. м, кадастровый номер 50:09:0020121:538, что подтверждается свидетельством о праве на землю.

11 октября 2018 г. фио умер.

Наследником первой очереди к имуществу фио является его сын Киселев В.А.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего фио не открывалось.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 264, 265, 268 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1154, 1153 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв в качестве допустимых доказательств показания допрошенных судом свидетелей, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем признал факт принятия истцом наследства отца и признал за истцом право собственности на наследственное имущество.

При этом суд исходил из того, что на основании представленных доказательств достоверно установлено принадлежность спорного имущества (квартиры и земельного участка) наследодателю, отсутствие других наследников, принявших наследство, а также фактическое принятие истцом Киселевым В.А. наследства.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ДГИ адрес ссылается на недоказанность истцом факта принятия наследства, поскольку коммунальные услуги за квартиру наследодателя после его смерти оплачивает супруга истца.

Указанный довод заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу заявленных требований, в связи с чем был оценен судом и по мотивам, изложенным в решении суда, отклонен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика, поскольку оплата жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг производится по волеизъявлению истца фио его супругой, с которой он ведет совместное хозяйство, из общих денежных средств.

Доводы ответчика о том, что задолженность наследодателя по оплате членских взносов оплачена по истечении 6 месяцев и в квитанции в качестве плательщика указан умерший фио суд также отклонил, указав, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: