Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34571/2021

Судья: фио Дело N 33-34571/21

30 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-48/2021 по иску Бутурлина Виктора Васильевича к Департаменту городского имущества адрес о признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, по апелляционной жалобе истца фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 марта 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бутурлин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы) о признании права на заключение договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав действиями ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 23 марта 2021 г. в удовлетворении иска фио отказано.

В апелляционной жалобе истец Бутурлин В.В. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, а также признать незаконным распоряжение Правительства адрес от 10 ноября 2005 г. N 1224-рп1807 "О предоставлении жилой площади гр. Бутурлину В.В. на 1 человека с освобождением занимаемой площади".

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя третьего лица - ГБУ ЦГА адрес по доверенности фио, который оставил вопрос об отменен решения суда, поставленный в апелляционной жалобе истцом, на усмотрение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бутурлин В.В. с семьей из трех человек: Бутурлин В.В, фио (бывшая жена) и фио (сын), на условиях социального найма занимал квартиру, находящуюся по адресу: адрес, адрес.

На основании распоряжения Префекта адрес от 25 октября 2005 г. в связи с переселением жителей корпуса 212 адрес фио на семью из 2 человек (она, сын фио) предоставлена на основании договора социального найма двухкомнатная квартира общей площадью 48, 8 кв. м, жилой площадью 29, 1 кв. м, находящаяся по адресу: адрес, адрес.

На основании распоряжения Префекта адрес от 10 ноября 2005 г. Бутурлину В.В. на основании договора безвозмездного пользования предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 36, 0 кв. м, находящаяся по адресу: адрес, адрес.

С Бутурлиным В.В, как с пользователем квартиры, 12 декабря 2005 г. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением на срок пять лет, затем по истечении пятилетнего срока 13 сентября 2011 г. с ним заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением на срок по 09 ноября 2015 г.

Срок действия договора, заключенного 13 сентября 2011 г, истек, новый договор сторонами не заключался.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 8, 421 ГК РФ, ст. ст. 60, 67, 86, 89, 49, 19 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что взамен двухкомнатной квартиры, которую занимали на условиях договора социального найма 3 человека (истец Бутурлин В.В, его бывшая жена - фио и сын - фио), общей площадью 46, 6 кв. м, фио и члену ее семьи фио предоставлена двухкомнатная квартира по договору социального найма, площадью 48, 8 кв. м, а истцу - однокомнатная квартира общей площадью 36, 0 кв. м, по договору безвозмездного пользования жилым помещением, при этом общая площадь предоставленных жилых помещений значительно превышает нормы предоставления жилого помещения.

При этом суд исходил из того, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение договора безвозмездного пользования на предоставленное ему жилое помещение, договор безвозмездного пользования был заключен дважды - 12 декабря 2005 г. и 13 сентября 2011 г, сроком на 5 лет каждый; законных оснований для изменения условий ранее действовавшего договора с договора найма на договор социального найма не имеется; права на получение спорного жилого помещения на условиях договора социального найма в 2005 г. семья истца не имела; предоставление квартиры истцам состоялось на основании распоряжения органа исполнительной власти, которое не было оспорено.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции признать незаконным распоряжение Правительства адрес от 10 ноября 2005 г. N 1224-рп1807 "О предоставлении жилой площади гр. Бутурлину В.В. на 1 человека с освобождением занимаемой площади".

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не следует, что материально-правовое требование о признании незаконным распоряжения Правительства адрес от 10 ноября 2005 г. заявлялось истцом в суде первой инстанции, в связи с чем указанное требование не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: