Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-34582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гераськиной А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года с учетом определения того же суда от 11 марта 2021 года об исправлении описки, которым постановлено

в удовлетворении иска Гераськиной А*** В*** к ИП Новосад Ю*** В***о защите прав потребителей, признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

истец Гераськина А.В. обратилась в суд с иском к ИП Новосад Ю.В, просила суд, признать недействительными пункты 6.3 и 7.2 Договора возмездного оказания услуг от 08 сентября 2019 года; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 30 510, 00 рублей; компенсацию морального вреда 5 000, 00 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя 30 000, 00 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Голубева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

С удом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец п о доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Давыдова Д.Р. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представила дополнительные письменные объяснения по жалобе, указав, что судом неправильно распределено бремя доказывания при рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенности Голубева Е.В. возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.166, 167, 420, 421, 428 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

К ак усматривается из материалов дела и установлено судом, 08.09.2019 Гераськина А.В. приобрела онлайн-курс "Профессионал-Турагент" на сайте ***зарегистрировавшись на сайте *** и осуществив предоплату услуг исполнителя 08.09.2019 на сумму 4 900, 00 рублей и 09.09.2019 на сумму 29 000, 00 рублей, тем самым заключив договор, текст которого был расположен по адресу: ***

Согласно Договору оферты от 25.08.2017, данный договор является официальным предложением (публичной офертой) ИП Новосад Ю.В. для любого физического лица, которое примет предложение на изложенных в договоре условиях.

Присоединившись к договору, оплатив услуги, Гераськина А.В. получила доступ к курсу "Профессионал-Турагент", состоящему из информационных материалов, а также доступ на участие в вебинарах, онлайн-конференциях.

В соответствии с п.2.1 Договора, предметом договора является возмездное предоставление заказчику информационно-консультационных услуг в виде проведения индивидуальных коуч-сессий, предоставления информационных продуктов, участия в онлайн-вебинарах, онлайн-тренингах, онлайн-конференциях, и очных тренингах, которые заказчик обязуется оплатить услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.6.3 Договора при отказе заказчика от услуг в любой момент после внесения оплаты, но не позднее, чем через 48 часов после даты начала исполнения договора исполнителем, исполнитель осуществляет возврат денежных средств, поступивших от заказчика в счет оплаты услуг в сумме, уменьшенной на размер стоимости комиссии банка за перевод денежных средств и на стоимость бонусных информационных материалов, не входящих непосредственно в программу обучающего курса, если такие материалы были предоставлены заказчику для изучения после внесения оплаты.

30.09.2019 после начала обучения на 14 потоке курса, Гераськина А.В. обратилась к ответчику с заявлением о переносе обучения на 15 поток курса, который начинался с 11.11.2019. В данном заявлении Гераськина А.В. выразила согласие на получение доступа по всем обучающим блокам 15 потока с блока N5, т.к. первые четыре блока обучения были получены ею до начала обучения на 14 потоке курса.

13.11.2019 Гераськина А.В. направила ответчику отказ от прохождения обучения и заявление о возврате оплаты за доступ к курсу "Профессионал-Турагент", которое ответчиком было оставлено без удовлетворения со ссылкой на п. 6.3 Договора.

29.11.2019 Гераськина А.В. повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в полном объеме.

В ответ на указанную претензию ответчик, 10.01.2020 частично вернул истцу оплату за обучение в размере 3 390, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением N ***.

Обращаясь в суд, Гераськина А.В. указала на недействительность условий п. 6.3 и 7.3 (договорная подсудность) Договора и одновременно просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в связи с тем, что к изучению курса она не приступала, услугами ответчика не воспользовалась.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец была ознакомлена с условиями договора, присоединилась к договору, имеющему статус договора присоединения, располагала полной информацией о порядке предоставления услуги и ее содержании, все существенные условия договора были понятны истцу при заключении договора, получив доступ к информационным материалам имела возможность проходить обучение, добровольно приняла на себя исполнение обязанностей и реализацию прав, пункты 6.3 и 7.3 Договора права истца не нарушают, ответчик осуществил возврат 3 390, 00 рублей истцу, что указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.330, п.2 ст.56 ГПК РФ сторонам было предложено представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства с целью уточнения обстоятельств по делу.

Ответчиком в обоснованием своих письменных возражений были представлены скриншоты с сайта ответчика *** подтверждающие, что до 30.09.2019 (дата уведомления ответчика о невозможности обучения на 14 потоке и заявление о переводе на 15 поток, стартующий с 11 ноября 2019 года) истцу были предоставлены уникальный логин и пароль для начала занятий с 08.09.2019, истец имела доступ к информационным материалам, имела возможность в соответствии с расписанием обучения осуществлять участие в вебинарах, выполнять домашние задания в соответствии с разделом курса обучения и иметь обратную связь с преподавателями в процессе обучения по четырем информационным блокам.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются представленной перепиской при помощи мессенджера " What " s up ", из которой следует факт участия истца в группе, созданной для обучения, факт обращения с просьбой о предоставлении доступа (ссылки) для начала обучения. Кроме того, согласно заявлению истца от 30.09.2019 истец дала согласие на начало обучение на 15 потоке с 5 блока информационного курса, поскольку доступ к обучению с использование 4-х блоков информационного курса она получила (л.д.44-45).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку истец обращалась в суд с требованиями, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей", подлежат отклонению.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, возлагая обязанность в рамках защиты прав потребителя по доказыванию на исполнителя, процессуальное законодательство не лишает потребителя права предоставлять доказательства в обоснование доводов, на которые он ссылается (ст.56 ГПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца, представил собственноручно написанное заявление истца от 30.09.2019, в котором Гераськина А.В. указала на то, что первые четыре блока обучения были получены ею при попытке обучения на 14 потоке курса (л.д.44-45).

Начало прохождения истцом обучения на 14 потоке курса также подтверждается представленной истцом перепиской с сотрудником ответчика, в которой сама Гераськина А.В. подтверждает свой перевод в поток 15 (л.д. 18) и представленной ответчиком переписка с истцом (л.д.46-50).

Также факт оказания услуг косвенно подтверждается претензией истца от 28.11.2019, в которой Гераськина А.В. ссылаясь на положения ч. 1 ст. 782 ГК РФ, просила ответчика вернуть оплаченные ею денежные средства за исключением фактически понесенных ответчиком затрат (л.д. 22).

Судебная коллегия обращает внимание, что из представленной стороной ответчика скриншота страницы курса, приобщенной на стадии апелляционного рассмотрения дела, усматривается неоднократное посещение истца для изучения материалов курса вплоть до 24.12.2019, общее количество посещений составило 10 с использованием различных IP -адресов.

Таким образом, представленные ответчиком по делу доказательства подтверждают оказание ответчиком истцу информационно-консультационных услуг в формате удаленного доступа, явившихся предметом договора. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что она не открывала информационные блоки, опровергаются материалами дела. Действия исполнителя по исполнению договора с истцом согласованы и соответствуют условиям договора. Истец при наличии доступа не была лишена возможности участвовать в онлайн-вебинарах, онлайн-тренингах, онлайн-конференциях площадка для проведения которых была организована ответчиком для всего потока, с учетом факта принятого решения истцом об обучении в период с 08 сентября 2019 года по 13 ноября 2019 года.

Ссылки истца на положения ст. 32 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ основаны на толковании данных норм без учета обстоятельств настоящего дела.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п.5.9 Договора, стоимость услуг, входящих в первый блок курса, составляет 80 % общей стоимости услуг, указанной в п. 5.1 Договора; стоимость услуг, входящих во второй блок курса, составляет 10 % общей стоимости услуг, указанной в п.5.1 Договора; стоимость услуг, входящих в последующие блоки курса, составляет 10 % общей стоимости услуг, указанной в п. 5.1 Договора.

Учитывая, что стоимость услуг была согласована сторонами исходя из содержания и объема информационно-консультационных услуг (объединенных в блоки), темы, программы которых, как следует из п.2.2 Договора размещены на интернет-сайте ***, истцу предоставлен доступ к информационным материалам, возможность выполнять по ним домашние задания, участвовать в онлайн-вебинарах, онлайн-конференциях, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 10% от общей стоимости услуг в соответствии с п.5.9 Договора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года с учетом определения того же суда от 11 марта 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: