Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34587/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Князева А.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2021 по иску Корой С.П. к САО "РЕСО-Гарантия", Бабину П.М. о взыскании возмещения страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, вреда от ДТП

по апелляционным жалобам Корой С.П, САО "РЕСО-Гарантия" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Корой С.П. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" возмещении страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, а с Бабина П.М. - возмещения вреда от ДТП, который не покрыт суммой страхового возмещения по полису ОСАГО.

Требования мотивированы несогласием с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 апреля 2020 года, которым признан законным отказ в страховой выплате по обращению Корой С.П. от 4 февраля 2020 года ввиду того, что обнаруженные повреждения на автомобиле истца не имеют отношения к ДТП от 30 января 2020 года.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, с учетом определений того же суда от 29 апреля 2021 года, от 5 июля 2021 года об исправлении описок, иск удовлетворен частично: в пользу Корой С.П с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойка в размере 24000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 12000 рублей; с Бабина П.М. - возмещение ущерба в сумме 400000 рублей; в бюджет города Москвы с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственной пошлина в размере 7500 рублей, с Бабина П.М. - 7200 рублей.

В апелляционной жалобе Корой С.П. просит решение суда в части снижения неустойки и штрафа изменить и удовлетворить требования в этой части в полном объеме, без применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке в части взыскания неустойки и штрафа. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судом на основании представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что на основании постановления N * по делу об административном правонарушении от 30 января 2020 года Бабин П.М, управлявший автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, признан виновным в ДТП, совершенном 30 января 2020 года в результате того, что на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству истца Корой С.П, допустил столкновение с ним, а затем - столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением *. В материалах дела об административном правонарушении зафиксированы конкретные повреждения транспортного средства Корой С.П. - автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, гражданско-правовая ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

По обращению Корой С.П. в страховой выплате САО "РЕСО-Гарантия" было отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "*", согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 30 января 2020 года.

Данный отказ признан обоснованным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 мая 2020 года, потому что выводы экспертизы ООО "*" от 17 апреля 2020 года, назначенной при проведении досудебного разбирательства, подтвердили выводы организованного страховщиком экспертного исследования.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "*", выводы которой о причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца с событием ДТП от 30 января 2020 года и размере ущерба в сумме 424863, 50 рублей - с учетом износа и 803011 рублей - без учета износа положены в основу решения суда о частичном удовлетворении иска, при разрешении которого суд, руководствуясь положениями статей 931, 935, 936, 1064, 1079 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 4, 12 пункт 21, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, включая рецензию ООО "*" на заключение судебной экспертизы, показания эксперта ООО "*" *, материалы дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", в которой заявитель оспаривает причинно-следственную связь повреждений автомобиля истца с ДТП от 30 января 2020 года, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку они полностью игнорируют материалы по делу об административном правонарушении, а также то обстоятельство, что судебная авто-техническая экспертиза, в отличие от других исследований, соотносила повреждения двух участвующих в столкновении транспортных средств, что подтвердил эксперт *, объяснив прямое следствие повреждений от столкновения автомобилей Корой С.П. и Бабина П.М, притом что последний свою вину в ДТП и обязанность возместить ущерба Корой С.П. не оспаривает, в ДТП участвовало третье транспортное средство - автомобиль *.

Между тем, снижая размер неустойки за период с 25 февраля 2020 года по 29 мая 2020 года с 376000 рублей до 24000 рублей, а также сумму штрафа до 12000 рублей, суд ограничился выводом о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 25 февраля 2020 года до 29 мая 2020 года, составила более года и была связана с тем, что САО "РЕСО-Гарантия", располагая материалами по делу об административном правонарушении, которыми объективно установлена вина Бабина П.М. в причинении ущерба транспортному средству Корой С.П, не считаясь с ними, отказал в осуществлении страховой выплаты в полном объеме.

Просрочка страховой выплаты являлась очевидной, что повлекло для Корой С.П. необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем - в суд.

Вопреки установленным обстоятельствам неустойка и штраф уменьшены судом более чем в 15 раз.

При этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО "РЕСО-Гарантия" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки и штрафа в пользу Корой С.П. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Корой С.П. неустойку в размере 376000 рублей, штраф в размере 188000 рублей, в остальной части указанное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи