Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Катковой Г.В., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Имз В.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Имз Вероники Николаевны, Астаповой Маргариты Алексеевны к Департаменту адрес по конкурентной политике, ГУП "Моссоцгарантия" о признании действий незаконными, признании незаконной сделки по отчуждению комнат, применении последствий недействительности сделки- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Имз В. Н, Астапова М. А. обратились в суд с иском к Департаменту адрес по конкурентной политике, ГУП "Моссоцгарантия" о признании действий незаконными, признании незаконной сделки по отчуждению комнат, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что Имз В. Н. является собственником комнаты N 4, Астапова М. А. - собственником комнаты N 3 в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес. Собственником комнат N 1, 2, 5 являлась Заикина Л. Н, которая умерла в 2015 г..Начиная с 2015 г..истцы пытаются реализовать свое право на приобретение на тех или иных условиях освободившихся комнат. После отказа Департамента городского имущества адрес в присоединении комнат и в продаже указанных комнат истцам стало известно, что комната N 5 была продана с публичных торгов фио, в связи с чем истцы обратились за защитой своих прав в суд. Решением Тверского районного суда адрес от 15 июня 2016 г..по делу N 2-2124/2016 было установлено, что спорное имущество (комнаты N 1, 2, 5) в состав имущественной казны г..Москвы не входит, в связи с чем нарушенное право истцов восстановлено не было. Департамент городского имущества адрес стал собственником спорных комнат 11 февраля 2019 г..Распорядительные документы о передаче комнат в хозяйственное ведение ГУП "Моссоцгарантия" отсутствуют. Не являясь собственником комнат N 1, 2 до 11 февраля 2019 г..Департамент городского имущества не имел законных оснований для передачи указанного имущества в хозяйственное ведение ГУП "Моссоцгарантия". 29 мая 2019 г..Департамент адрес по конкурентной политике организовал и провел аукцион по продаже комнат N 1, 2, основываясь на распоряжении Департамента городского имущества адрес от 25 января 2017 г..N 1510 "О согласовании совершения сделок по продаже ГУП "Моссоцгарантия" жилых помещений, переданных предприятию на праве хозяйственного ведения".

Обращением от 23 мая 2019 г..Астапова М. А. уведомила Департамент адрес по конкурентной политике о том, что в отношении спорного имущества имеется судебный спор. Однако торги не были отменены. Поскольку право собственности на комнаты N 1, 2 возникло у Департамента городского имущества адрес с 11 февраля 2019 г, следовательно указанные комнаты не могли войти в перечень имущества, указанный в Приложении к распоряжению Департамента городского имущества адрес от 25 января 2017 г..N 1510. Иных, более поздних распоряжений собственником имущества не издавалось. Действия Департамента адрес по конкурентной политике, связанные с выставлением на аукцион недвижимого имущества без достоверного подтверждения права собственности продавца данного имущества, не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации и нарушают права истцов, предусмотренные ст. 37 Закона адрес "Об обеспечении прав жителей адрес на жилые помещения". Аукцион от 29 мая 2019 г..признан несостоявшимся в связи с участием только одного участника Климаковой Е.В. Однако ГУП "Моссоцгарантия" 19 августа 2019 г..заключило договор прямой купли-продажи комнат N 1, 2 с Климаковой Е. В, в чем 4 года отказывало истцам.

Просили истцы признать действия Департамента адрес по конкурентной политике по непроведению надлежащей проверки собственника недвижимого имущества (комнат N 1, 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес), выставлению указанного имущества на аукцион и проведению аукциона незаконными; признать действия ГУП "Моссоцгарантия" по отчуждению комнат N 1, 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес, незаконными; признать незаконной сделку по отчуждению комнат N 1, 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес, кв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Имз В.Н.

Истец Имз В.Н. и ее представитель по доверенности Егоркин С.В. в заседании коллегии поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика ГУП "Моссоцгарантия" по доверенности Муравьев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.209 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности адрес на смежные комнаты N 1, 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес, возникло из договора пожизненного содержания с иждивением от 23 апреля 2008 г, заключенного между Заикиной Л. Н. и ГУП "Моссоцгарантия".

Одновременно с поступлением комнат в собственность адрес на основании распоряжения Мэра адрес N 40-РМ от 19 января 1998 г. у ГУП "Моссоцгарантия" возникло право хозяйственного ведения в отношении указанных комнат.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения ГУП "Моссоцгарантия" на спорные комнаты произведена 29 мая 2008 г.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 25 января 2017 г. N 1510 было согласовано совершение ГУП "Моссоцгарантия" сделок по продаже по итогам открытого аукциона жилых помещений согласно приложению к указанному распоряжению; установлено, что проведение аукциона на право заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости должно осуществляться на адрес адрес по конкурентной политике. Спорные комнаты указаны в Приложении к данному распоряжению под номером 26.

Комнаты N 1, 2 по указанному выше адресу были выставлены на торги. Публикация сведений о торгах произведена 10 апреля 2019 г.

Согласно протоколу от 28 мая 2019 г, заявку на участие в торгах подала Климакова Е. В, которая была допущена к участию в торгах.

Аукцион был признан несостоявшимся, заключение договора было предложено единственному участнику по начальной цене комнат, составляющей сумма

Поскольку единственный участник аукциона не являлся собственником иных комнат в коммунальной квартире, то оплата цены имущества должна была быть произведена им в течение 7 рабочих дней с даты получения от продавца уведомления об отказе лица, имеющего право преимущественной покупки лота, являющегося собственником иных комнат в коммунальной квартире.

Истцам в соответствии с требованиями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации 03 июня 2019 г. через нотариуса адрес Савельева А. Е. были направлены извещения от 30 мая 2019 г, содержащие предложение о приобретении комнат по цене сумма Истцы свое право на приобретение комнат не реализовали.

В этой связи по результатам торгов 19 августа 2019 г. был заключен договор купли-продажи комнат между продавцом ГУП "Моссоцгарантия" и покупателем Климаковой Е.В, в соответствии с которым в собственность покупателя были переданы комнаты N 1, 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес.

Государственная регистрация права собственности Климаковой Е. В. на спорные комнаты произведена 28 августа 2019 г.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что взаимоотношения между городом Москвой и ГУП "Моссоцгарантия" по вопросу передачи имущества в хозяйственное ведение, порядке передачи имущества на торги, не влияют на права и законные интересы истцов, обязанностей для них не создают, в связи с чем истцы не имеют материального права требования признания незаконными действий Департамента адрес по конкурентной политике по непроведению надлежащей проверки собственника недвижимого имущества, выставлению спорных комнат на аукцион и проведению аукциона, признания незаконными действий ГУП "Моссоцгарантия" по отчуждению комнат N 1, 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес, по заявленным истцами основаниям.

Вопросы наличия у адрес и ГУП "Моссоцгарантия" права на продажу комнат N 1, 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес, наличия у Имз В. Н, Астаповой М. А. прав на приобретение указанных комнат по иным основаниям, нежели покупка с учетом результатов торгов, являлись предметом рассмотрения в рамках гражданских дел N... Тверского районного суда адрес.

То обстоятельство, что в ЕГРН сведения о праве собственности адрес на комнаты внесены только 11 февраля 2019 г. не подразумевает, что соответствующее право возникло с указанной даты.

Ссылки истцов, что решением Тверского районного суда адрес от 15 июня 2016 г. по делу N 2-2124/2016 установлено, что спорные комнаты не входят в состав имущественной казны адрес, судом отклонены, так как данный вывод суда связан с тем, что спорное имущество передано в хозяйственное ведение ГУП "Моссоцгарантия".

Также суд признал несостоятельными ссылки истцов на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. по делу N 33-5516/2017, поскольку указанным судебным актом установлена обязанность Территориального управления Росимущества в городе Москве по возмещению ущерба, причиненного Заикиной Л. Н, как наследника ее имущества - денежных средств на счетах Заикиной Л. Н, но не спорных комнат. Указанным определением установлен факт заключения между Заикиной Л.Н. и ГУП "Моссоцгарантия" договора пожизненного содержания с иждивением и тот факт, что спорные комнаты не вошли в наследственную массу после ее смерти.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемым решением прав истцов, коллегия отклоняет, поскольку заявки на участие в торгах истцы не подавали, в торгах не участвовали.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению доводов искового заявления и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и переоценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи