Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-34598/2021 по апелляционной жалобе ответчика Юринского К.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Юринского Константина Владимировича в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Юринскому К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 06.03.2019 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ПННМСК217808/810/19 в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев, со взиманием процентов по кредиту 13, 90% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение (возврат) кредита путем перечисления ежемесячных аннуитентных платежей. Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем 14.09.2020г. истцом направлено требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворённое было, что и явилось основанием для обращения в суд.

Истец ПАО "МТС-Банк" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Юринский К.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, в том числе, по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равенства сторон.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, ответчик уполномочил ан участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, фио, которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, в связи с чем с учетом положений статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что 06.03.2019 г. между сторонами заключен кредитный договор N ПННМСК217808/810/19 в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев, со взиманием процентов по кредиту 13, 90% годовых 07.11.2013 г. ежемесячными ануитетными платежами в размере сумма.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей, направленная 14.09.2020г. в адрес ответчика претензия о досрочном взыскании суммы кредита и процентов осталась без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 30.10.2020 составляет сумма в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма - проценты за пользование кредитом. Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, при отсутствие доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "МТС-Банк", поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, право на получение процентов за пользование займом установлено законом и договора(ст. 809 ГК РФ), установив, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, проверив представленный истцом расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору, которая по состоянию на 30.10.2020 г, составила сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма- проценты за пользование кредитом.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия согласна, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении банком обязанности по перечислению суммы кредита должнику, не истребован оригинал кредитного досье.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из вышеуказанных положений закона следует, что оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялись документы, которые бы различались по своему содержанию, с тем копиями документов, которые были представлены Банком в материалы дела. В этой связи предусмотренных указанной нормой оснований для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

При разрешении спора, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств ответчику подтвержден, кредитный договор носил целевой характер (п.11). Расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела соответствует актуальной выписке по счету, представленной с исковым заявлением. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут. Договор частично ответчиком исполнен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в полном объеме ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как по данной категории споров обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, представленных ПАО "МТС-Банк" в обосновании требований о взыскании кредита, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с постановленным судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 31 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юринского К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: