Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1156/2021 по апелляционной жалобе ответчика Семеновой Т.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Семеновой Татьяны Викторовны в пользу ПАО "МТС-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N ПННМСК283001/810/19 от 09.09.2019 по состоянию на 29.10.2020 в размере сумма, их них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Семеновой Татьяны Викторовны к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось с иском к ответчику Семеновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ПННМСК283001/810/19 от 09.09.2019 по состоянию на 29.10.2020 в размере сумма, их них: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - проценты за пользование кредитом, а также расходов по госпошлине в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 09.09.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N ПННМСК283001/810/19 в соответствии с условиями которого банк предоставил Семеновой Т.В. кредит в сумме сумма, сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом 17, 90% годовых. Согласно выписке по текущему счету, открытому Семеновой Т.В. банк перечислил денежные средства в размере сумма 14.09.2020 Семеновой Т.В. направлено требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов; данное требование оставлено без исполнения. По состоянию на 29.10.2020 задолженность ответчика составляет сумма, однако банк принял решение не истребовать с Семеновой Т.В. начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени, общая сумма требований составляет сумма (л.д. 3-5).

Семенова Т.В. обратилась со встречным иском к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора незаключенным, обосновывая требование тем, что банк не представил в материалы дела самого договора и письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в сроки и на условиях закрепленных в договоре. Семенова Т.В. обратилась в банк с досудебным заявлением о предоставлении документов, указанных во встречном иске, однако запрашиваемые документы банк так и не представил, в связи с чем договор считает незаключенным (л.д. 56-58).

Истец ПАО "МТС-Банк" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Семенова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности - фио, который исковые требования о взыскании задолженности не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив, что ответчик Семенова Т.В. заполнила анкету-заявление, однако кредитный договор не заключала; истцом кредитный договор не представлен; истец не доказал зачисление денежных средств на счет ответчика, т.е. доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора были выполнены банком не представлены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равенства сторон.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, в связи с чем с учетом положений статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2019 г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ПАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета, Тарифах ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор ПННМСК283001/810/19(л.д. 11 - 13).

Согласно индивидуальным условиям, Банк предоставил кредит в размере сумма под 17, 9 % годовых на срок до 10.09.2024; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, приведших к нарушению Заемщиков сроков возврата суммы основного долга по кредиту, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый день нарушения обязательств (п.12).

В силу п. 18 кредитного договора N ПННМСК283001/810/19 от 09.09.2019, иски банка к клиенту предъявляются в Чертановский районный суд адрес.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

При заключении договора Семеновой Т.В. подписаны следующие документы: Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, Индивидуальные условия потребительского кредита, График платежей, Согласие на заключение договора комплексного обслуживания, обработку персональных данных, о присоединении к сервису "Кошелек МТС-деньги" и "Мой кошелек" и пр, Опись к Распоряжению документов по кредитному договору N ПННМСК283001/810/19 от 09.09.2019 (л.д.10-18).

Документы предоставлены в форме надлежащим образом заверенных копий. Документы подписаны Семеновой Т.В, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Семенова Т.В. попросила открыть на ее имя текущий счет (банковский счет для погашения кредита), осуществить зачисление на него денежных средств в размере сумма, далее осуществить перевод этой суммы на ее текущий счет N 40817810301005728044.

Обязательства заемщиком перед кредитором исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Возражая против иска и предъявляя встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным, Семенова Т.В. ссылалась на то, что заявленные банком требования надлежащими доказательствами не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен, доказательств обратного суду не представлено.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из выписки по счёту N 40817810301006508878, 09.09.2019 банк перечислил на указанный Семеновой Т.В. счет (предоставил кредит) в размере сумма и осуществил безналичное перечисление в соответствии с договором N 000-500/19-013354194 указанной суммы на счет N 40817810301005728044 Семеновой Т.В, ответчиком осуществлялось частичное погашение кредита (л.д. 8 - 9).

Указанные документы, суд признал достаточными и допустимы доказательствами, подтверждающими получение Семеновой Т.В. денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности.

Выпиской по счету N 40817810301006508878 подтверждается нарушение условий по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

10.08.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и плате процентов (л.д. 20), которое ответчиком удовлетворено не было.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору N ПННМСК283001/810/19 от 09.09.2019 по состоянию на 29.10.2020 составляет сумма, из них: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - штрафы и пени (л.д. 7).

Истцом заявлено ко взысканию сумма, из них: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Оснований для признания договора займа незаключенным суд не установил.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 807-811, 819, 850 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств в обоснование утверждения о безденежности кредитного договора представлено не было, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "МТС-Банк", поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы кредита установлено законом (ст. 811 ГК РФ), установив, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, проверив представленный истцом расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору, которая по состоянию на 29.10.2020 г, составила сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование кредитом, в соответствии представленным истцом расчетом, который прав ответчика не нарушает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия согласна, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не принимая доводы истца о безденежности оспариваемого договора, районный суд исходил из того, что в их подтверждение не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение этого обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении банком обязанности по перечислению суммы кредита должнику, не истребован оригинал кредитного досье.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из вышеуказанных положений закона следует, что оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялись документы, которые бы различались по своему содержанию, с тем копиями документов, которые были представлены Банком в материалы дела. В этой связи предусмотренных указанной нормой оснований для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

При разрешении спора, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств Семеновой Т.В. подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заявленной суммой исковых требований отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела соответствует актуальной выписке по счету, представленной с исковым заявлением. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как по данной категории споров обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, представленных ПАО "МТС-Банк" в обосновании требований о взыскании кредитной задолженности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с постановленным судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семеновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: