Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Давыдов и партнеры" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Давыдов и Партнеры" в пользу Чухай Юлии Николаевны денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Давыдов и Партнеры" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 рублей.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Чухай Юлия Николаевна обратилась в суд с иском в уточненной редакции к ответчику ООО "Давыдов и Партнеры" о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая тем, что 02.03.2020 между сторонами был заключён договор возмездного оказания юридических услуг N СЕ 200/20, предметом которого являлось оказание ответчиком юридических услуг. При заключении договора сотрудник ответчика убедил истца в решении его вопроса, аргументировав это положительной судебной практикой, и что только в случае заключения договора с ответчиком и осуществлении им необходимых действий, истец гарантированно сможет решить свой вопрос и расторгнуть кредитные договоры с банковскими организациями. Стоимость оказываемых юридических услуг по договору составило 100 000 рублей, которые истцом были внесены в полном размере. Ответчик взыскал с истца дополнительно плату за отправление составленных документов в размере 2 400 руб. и 6 600 руб, при этом каких-либо актов выполненных работ подписано не было. Истец обратилась к ответчику с целью разрешения своего вопроса, связанного с признанием его банкротом в связи с наличием у истца долговых обязательств по кредитным договорам, заключённым с банковскими организациями, возбуждёнными исполнительными производствами по данным задолженностям в общем размере более 1 000 000 рублей. В данной ситуации ответчиком было предложено направить претензии в адрес соответствующих банковских организаций, а также исковые заявления в суд с требованием о расторжении кредитных договоров, при том, что задолженность по данным договорам взыскивается с истца уже в рамках исполнительных производств, в связи с этим, решение вопроса путём, предложенным ответчиком, является нереализуемым и бессмысленным с юридической точки зрения.

Истец просит расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг N СЕ 200/20 от 02.03.2020, заключенный истцом с ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 руб.; денежные средства, уплаченные за отправку документов, в размере 9 000 руб.; неустойку в размере 109 000 руб.; компенсацию морального вреда в 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы, произведенные на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей. /л.д. 3-13, 95-104/

Истец Чухай Юлия Николаевна в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Гурьев Петр Павлович в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Давыдов и Партнеры" в судебное заседание суда первой инстанци не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене как необоснованное и постановленное с нарушением норм материального права.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что 02.03.2020 между Чухай Юлией Николаевной и ООО "Давыдов и Партнеры" был заключён договор возмездного оказания юридических услуг N СЕ 200/20, предметом которого являлось оказание ответчиком следующих юридических услуг: консультация с целью определения оптимальных способов решения вопроса о расторжении кредитных договоров со следующими банками: Ренессанс, Теньков и Уральский Банк, ознакомление, сбор, правовая экспертиза документов и материалов, необходимых для составления претензии и искового заявления по вопросу о расторжении кредитных договоров со следующими банками: Ренессанс, Теньков и Уральский Банк /л.д. 31-34/.

Согласно п. 2.1, 2.3. договора, стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему договору составляет 100 000 рублей. Заказчик уплачивает исполнителю стоимость оказываемых юридических услуг, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, в отсрочку по следующему графику: 10 000 (десять тысяч) рублей до 02.03.2020; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей до 25.03.2020; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей до 25.04.2020; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей до 25.05.2020; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей до 25.06.2020; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей до 25.07.2020; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей до 25.08.2020.

Как установлено судом, истцом были внесены денежные средства по договору в полном размере, что подтверждается выписками по операциям, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру /л.д. 35-48, 50-52/.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика подал иск в отношении ПАО КБ "Восточный", ООО КБ "Ренессанс Кредит", АО "Тинькофф Банк", ООО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении договоров, которое 20 июля 2020 года определением Измайловского районного суда города Москвы было оставлено без движения ввиду того, что адрес местожительства истца, указанный в иске, ничем не подтвержден /л.д. 156/.

Судом установлено, что 12 октября 2020 года исковое заявление Чухай Ю.Н. к ПАО КБ "Восточный", ООО КБ "Ренессанс Кредит", АО "Тинькофф Банк", ООО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении договоров было возвращено истцу, поскольку не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 20 июля 2020 года /л.д. 157/.

Из объяснений представителя истца и из материалов дела следует, что сотрудниками ответчика неправильно и не квалифицированно определен способ решения вопроса истца, и тем самым предложена и оказывалась не квалифицированная юридическая помощь /л.д. 143-145, 156-157/.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основаны на обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Так, из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор, предметом которого являлось оказание ответчиком следующих юридических услуг: консультация с целью определения оптимальных способов решения вопроса о расторжении кредитных договоров со следующими банками: Ренессанс, Теньков и Уральский Банк, ознакомление, сбор, правовая экспертиза документов и материалов, необходимых для составления претензии и искового заявления по вопросу о расторжении кредитных договоров со следующими банками: Ренессанс, Теньков и Уральский Банк. Предмет договора определен точно в соответствии с личным заявлением Чухрай Ю.Н. руководителю Юридической компании "Давыдов и партнеры" от 02.03.2020 г, в котором она просила оказать ей содействие в расторжении кредитных договоров с банками: Ренессанс, Теньков, Уральский банк (2 кредита) (л.д. 112). Истец в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт написания указанного заявления.

Таким образом, наличие указанного заявления опровергает утверждение истца, на котором строилась её позиция при рассмотрении дела судом первой инстанции и которое послужило основанием к удовлетворению её требований, о том, что она обратилась к ответчику с целью разрешения своего вопроса, связанного с признанием его банкротом в связи с наличием у неё долговых обязательств по кредитным договорам, заключённым с банковскими организациями, возбуждёнными исполнительными производствами по данным задолженностям в общем размере более 1 000 000 рублей. Ответчиком же было предложено направить претензии в адрес соответствующих банковских организаций, а также исковые заявления в суд с требованием о расторжении кредитных договоров, при том, что задолженность по данным договорам взыскивается с истца уже в рамках исполнительных производств, в связи с этим, решение вопроса путём, предложенным ответчиком, является нереализуемым и бессмысленным с юридической точки зрения. Истец не обращалась к ответчику с запросом об оказании ей юридических услуг по признанию её банкротом.

Далее из материалов дела следует, что рамках исполнения поручения истца представитель ответчика подал исковое заявление в отношении ПАО КБ "Восточный", ООО КБ "Ренессанс Кредит", АО "Тинькофф Банк", ООО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении договоров, которое 20 июля 2020 года определением Измайловского районного суда города Москвы было оставлено без движения ввиду того, что адрес местожительства истца, указанный в иске, ничем не подтвержден /л.д. 156/. 12 октября 2020 года исковое заявление Чухай Ю.Н. к ПАО КБ "Восточный", ООО КБ "Ренессанс Кредит", АО "Тинькофф Банк", ООО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении договоров было возвращено истцу, поскольку не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 20 июля 2020 года /л.д. 157/. При этом наличие указанного недостатка в исковом заявлении истца, подготовленном ответчиком, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, заключенному им с истцом, поскольку согласно паспорту истца она действительно не имеет место жительства на территории Российской Федерации. Сама истец в заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердила, указала, что она ранее имела временную регистрацию в г. Москве, однако срок регистрации истек... г. (л.д. 16).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик полностью оказал истцу ту услугу, за которой она обратилась к ответчику, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чухай Юлии Николаевны к ООО "Давыдов и Партнеры" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Чухай Юлии Николаевны к ООО "Давыдов и Партнеры" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: