Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при секретаре Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя истца Р.Н.Л. по доверенности В.А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, которым постановлено

"В удовлетворении иска Р.Н.Л. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов, морального вреда и штрафа отказать",

УСТАНОВИЛА:

Р.Н.Л. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Виновным в происшествии является водитель Романишин К.Г, управлявший автомобилем "Митцубиси", государственный регистрационный знак ***. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ *** в СПАО "Ингосстрах", а также по договору ДОСАГО NАА-***. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ *** в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, однако, письмом от 14.06.2017 г. в выплате страхового возмещения было отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО в размере 400 000 руб, сумму штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 руб, сумму страхового возмещения в рамках полиса ДОСАГО в размере 701 751, 66 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы по ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца Р.Н.Л. по доверенности В.А.С. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, а если пропущен, то имеются основания для восстановления срока.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Косарев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Р.Н.Л. по доверенности В.А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель представителя истца Р.Н.Л. по доверенности В.А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 21.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес-Бенц С180", государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романишина К.Г, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2017 г.

На момент происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства " Mitsubishi Outlander ", г.р.н. ***, Романишина К.Г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ***. Кроме того, между Романишиным К.Г. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности N АА ***. Лимит ответственности страховщика по договору расширен на 1 000 000 руб.

25.05.2017 г. в адрес страховщика поступило заявление истца о наступлении страхового случая. СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой экспертизы. Трассологическим заключением ООО "МЭТР" было установлено, что, все повреждения транспортного средства " Mercedes - Benz ", г.р.н. *** не могли быть получены в результате ДТП от 21.04.2017, в связи с чем письмом от 14.06.2017 г. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

На основании решения финансового уполномоченного от 30.11.2020 г. NУ-20-167996/8020-003. Рассмотрение обращения Р.Н.Л. прекращено, в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что письмо об отказе в выплате страхового возмещения от 14.06.2017 г. было направлено в адрес истца 15.06.2017 г. и прибыло в место вручения 21.06.2017 г, после чего 22.06.2017 г. возвращено в адрес СПАО "Ингосстрах" за истечением срока хранения.

19.11.2017 г. истцом была подана досудебная претензия, в ответ на которую ответчиком письмом от 05.12.2017 г. сообщено, что позиция СПАО "Ингосстрах" осталась неизменной. Указанное письмо было направлено в адрес истца 06.12.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 63, пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, корреспонденция, направленная истцу 15.06.2017 г. по месту его регистрации, но не полученная им, считается доставленной заявителю, в связи с чем, истец должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения 22.06.2017 г, то есть когда письмо было доставлено в место вручения и с указанной даты начинает течь срок исковой давности, который подлежит приостановлению только на десять календарных дней, в случае направления страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего.

Претензия истца была получена ответчиком 29.11.2017 г, соответственно, срок исковой давности был приостановлен на срок с 29.11.2017 г. по 08.12.2017 г.

При таких обстоятельствах, истец был вправе обратиться в суд не позднее 01.07.2020 г. (то есть в течение трех лет + 10 дней, в течение которых срок исковой давности был приостановлен), однако, исковое заявление было направлено в суд 29.12.2020 г. (штамп на конверте), то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что явилось основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд 07.08.2020 г, которое возращено со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка, не имеет правового значения, поскольку истец должен был обратиться в суд с иском в надлежащем порядке до 01.07.2020 г.

Указания в жалобе на то, что для истца срок исковой давности начал течь не ранее даты, указанной в уведомлении страховщика 05.12.2017 г, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих применение сроков исковой давности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанное уведомление направлено в адрес истца повторно.

Ссылки апелляционной жалобы на приостановление течение срока исковой давности в соответствии со ст. 202 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку стороны не прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, относительно исчисления срока исковой давности, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р.Н.Л. по доверенности В.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: