Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34640/2021

Судья: фио N 33-34640/2021

30 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1388/2021 по иску Лычагина Владимира Геннадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2021 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лычагин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что имуществу истца причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, при этом гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована АО "НАСКО", лицензия на страховую деятельность которого отозвана регулятором, требование о выплате компенсационной выплаты ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400.000, сумма, неустойку в размере 400.000, сумма, штраф.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2021 г. иск удовлетворен, с РСА в пользу Лычагина В.Г. взыскана компенсационная выплата в размере 400.000, сумма, неустойка в размере 400.000, сумма и штраф в размере 200.000, сумма, в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере 11.200, сумма

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ);); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 29 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения имуществу истца, а именно: передняя панель (торпеда) от автомобиля марки марка автомобиля.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО".

В связи с отзывом у АО "НАСКО" лицензии на осуществление страховой деятельности, 20 апреля 2020 г. фио обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Письмом от 08 мая 2020 г. представитель ответчика - адрес, уведомил истца об отказе в выплате, сославшись на то, что согласно информации, полученной от РСА, ему ранее была произведена компенсационная выплата в размере 400.000, сумма

27 июня 2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию, к которой приложил отчет N 236/06-20 от 15 июня 2020 г, составленный ИП фио, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - панель передняя (торпеда) марка автомобиля, артикул: А46368062889Е43, по каталогу РСА составляет 1.450.000, сумма, средняя цена предложений - 1.050.603, сумма

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 12, 18, 19, 20, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, признав допустимым доказательством по делу отчет N 236/06-20 от 15 июня 2020 г, составленный ИП фио, и представленный истцом, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, подлежащих удовлетворению, указав, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отчет, представленный истцом, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у ответчика отсутствовала возможность произвести компенсационную выплату, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, опровергаются материалами дела, а именно: заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, составленным по форме ответчика и содержащим отметки о всех запрашиваемых ответчиком документах, предоставленных истцом с заявлением.

Кроме того, отказывая истцу в компенсационной выплате ответчик сослался не на отсутствие необходимых документов, а на то, что компенсационная выплата уже была произведена, при этом, указанный довод при рассмотрении дела судом ответчиком не поддержан.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил к требованию о взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку ст. 333 ГК РФ применяется только по мотивированному ходатайству ответчика, однако при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик требования потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты в досудебном порядке не удовлетворил.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства - 400.000, сумма, а также исходя из того, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств страховщиками, и учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд взыскал штраф в размере 200.000, сумма, что полностью соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда по указанному доводу ответчика не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: