Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. по делу N 33-34651/2021

Судья: фио N 33-34651/2021

14 сентября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-8348/2020 по иску ООО "Управляющая компания фио Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд "БАЙКАЛ Кредитный" к фио фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика фиоо.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" обратился в суд к ответчику Гасанову Р.Р. с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора займа, заключенного сторонами 14 марта 2017 г, права кредитора по которому обеспечены залогом недвижимого имущества, предоставленного ответчиком, просил взыскать задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 г. постановлено:

- исковые требования ООО "Управляющая компания фио Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "БАЙКАЛ Кредитный" удовлетворить частично;

- взыскать с фиоо. в пользу ООО "Управляющая компания фио Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "БАЙКАЛ Кредитный" задолженность по договору займа в размере 4.000.000, сумма, проценты за пользование займом по состоянию на 02 ноября 2020 г. в размере 1.002.225, сумма, проценты за пользование займом в размере 27% годовых, начисляемых на остаток суммы, подлежащий возврату, начиная с 03 ноября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательств, неустойку по состоянию на дату 02 ноября 2020 г. в размере 253.952, сумма, неустойку в размере 10% годовых от суммы неисполненных обязательств по уплате основной суммы долга и процентов за пользование займом, начиная с 03 ноября 2020 г. до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38.258, сумма;

- обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 77, 7 кв. м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:06:0012008:1505;

- установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 11.816.620, сумма

В апелляционной жалобе ответчик Гасанов Р.Р.о. просит отменить решение суда, вернуть дело на новое рассмотрение.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, судебная коллегия уже откладывала судебное заседание по причине неявки ответчика-подателя апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Управляющая компания фио Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "БАЙКАЛ Кредитный" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы ответчика не признала, представила письменные возражения на апелляционную жалобу и письменные пояснения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (квартиру), суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено, что 14 марта 2017 г..ООО "Управляющая компания фио Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда "БАЙКАЛ Кредитный" и Гасанов Р.Р.о. заключили договор N 11-03/2017 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31 марта 2017 г..и N 2 от 25 января 2019 г..), на основании которого заемщику был предоставлен заем в сумме 7.000.000, сумма на срок до 31 марта 2020 г, с взиманием за пользование займом платы в размере 27, 00 процентов годовых; уплата процентов за пользование займом должна была производиться заемщиком ежемесячно по графику, подписанному сторонами, возврат суммы займа - по окончании срока пользования займом; за нарушение обязательств по уплате процентов и/или суммы основного долга договором установлена неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора займа, что составляет 10, 00 процентов, за каждый день просрочки платежа; 24 января 2019 г..заемщик произвел частичный досрочный возврат суммы займа в размере 3.000.000, сумма; обязанности по уплате процентов за пользование займом заемщик перестал исполнять с 01 января 2020 г..; доказательств исполнения договора надлежащим образом ответчиком Гасановым Р.Р.о. не представлено; право кредитора получить от заемщика проценты за пользование займом до дня возврата займа, включительно, предусмотрено ч. 3 ст. 809 ГК РФ; обязанности заемщика по договору займа обеспечены залогом квартиры, общей площадью 77, 7 кв. м, находящейся по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер объекта: 77:06:0012008:1505, принадлежащей на праве собственности заемщику на основании договора купли-продажи от 08 апреля 2003 г..; в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить

удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ); в связи с установлением факта неисполнении заемщиком обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество обращено взыскание, установлен способ реализации - с публичных торгов, начальная продажная цена объекта определена на основании п. 3.1 договора ипотеки N11-03/2017 от 14 марта 2017 г..и заключения ООО "Центр оценки имущества и бизнеса" от 06 марта 2017 г..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Оснований, являющихся исключением из общего правила, согласно которому направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обратил взыскание на единственное жилье ответчика и его семьи, в том числе трех несовершеннолетних детей, для которых он является единственным кормильцем, что, по мнению ответчика, не предусмотрено нормами материального права, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако допустимых доказательств наличия на иждивении ответчика троих несовершеннолетних детей, кроме указания в договоре ипотеки, что в квартире, являющейся предметом залога, на дату заключения договора зарегистрированы фио паспортные данные, фио, паспортные данные, и Гасанов Р.Р, паспортные данные, не представлено, как и доказательств того, что спорная квартира является единственным жильем ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Согласно ст. 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что ответчику непонятен принцип расчета процентов на будущее время, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: