Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 26 марта 2021 года по делу N2-259/2021, которым постановлено:

Исковые требования Ковалёвой Е.А. к фио о взыскании убытков по договору удовлетворить. Взыскать с фио в пользу Ковалёвой Е.А. убытки в размере сумма и судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании убытков, указывая в исковом заявлении, что 28.12.2011 между сторонами был заключен договор N1 на оказание услуг по осуществлению контроля за ведением строительства жилого дома, по условиям которого заказчик Ковалева Е.А. поручает, а исполнитель фио берет на себя обязательство по организации строительства жилого дома, а также осуществлению функций технического и авторского надзора за ходом строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией на объекте заказчика: жилой дом общей площадью 746 кв.м, расположенный по адресу: адрес озера, участки NN 298-299. По условиям указанного договора ответчик обязалась, в числе прочего, привлекать для выполнения поручения квалифицированных специалистов, следить за выполнением строительно-монтажных работ в строгом соответствии с проектными материалами и действующим СНиП, осуществлять контроль за соблюдением подрядной организацией качества выполняемых работ на объекте строительства в полном соответствии с проектной и сметной документацией и строительными нормами и правилами. Срок оказания услуг, в соответствии с п. 3.1 договора был определен с момента подписания договора и до окончания строительства объекта (п. 3.1 договора). В дальнейшем стороны согласовывали проведение строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, объем, виды и сроки выполнения работ в соответствующих сметах, стоимость работ согласно сметам составила сумма, а всего общая стоимость объекта с учетом материалов, составила сумма, срок окончания работ определялся сторонами ноябрем 2018 года.

За указанный период времени, а именно с 2012 года по 2020 год, в нарушение условий договора ответчик истцу акты приема-передачи выполненных этапов работ не представила, объект до настоящего времени не сдан, согласно технического заключения б/н от 27.04.2020 года и технического заключения N16/01-20 от 05.03.2020 года, выполненных ООО "Лабораторией строительной экспертизы "А-Эксперт", выявлены нарушения и значительные дефекты в строительстве дома, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по объекту составляет сумма, что истец полагала своими убытками, возникшими по вине ответчика фио, не исполнившей надлежащим образом свои обязательства по договору. Истец Ковалева Е.А. просила суд взыскать с ответчика фио убытки, выразившиеся в необходимости устранения нарушений и значительных дефектов, допущенных при строительстве жилого дома, в сумме сумма и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28.12.2011 между Ковалёвой Е.А. (заказчик) и фио (исполнитель) был заключен договор N1 на оказание услуг по осуществлению контроля за ведением строительства жилого дома, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по организации строительства жилого дома, а также осуществлению функций технического и авторского надзора за ходом строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией на объекте заказчика: жилой дом общей площадью 746 кв.м, расположенный по адресу: адрес озера, участки NN 298-299.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что в соответствии с п.п.5.1, 6.1 и 6.2 договора ответчик фио обязалась привлекать для выполнения поручения квалифицированных специалистов, следить за выполнением строительно-монтажных работ в строгом соответствии с проектными материалами и действующим СНиП, осуществлять контроль за соблюдением подрядной организацией качества выполняемых работ на объекте строительства в полном соответствии с проектной и сметной документацией и строительными нормами и правилами, осуществлять контроль сроков выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором подряда и графиком производства работ на объекте строительства, утвержденного заказчиком, осуществлять контроль за соответствием применяемых материалов, выполнением проектной документации, соответствием технологий применения материалов техническим условиям производителей, за наличием заводской документации (паспортов, сертификатов) с материалами, поступающими на объект, осуществлять контроль наличия и правильности ведения первичной исполнительной технической документации и внесенных в нее изменений, согласованных с заказчиком, представлять заказчику акт приема-передачи после выполнения очередного выполнения этапа работ в двух экземплярах, один из которых возвращается исполнителю после подписания заказчиком, представлять заказчику поэтапный фотоотчет, а также акты скрытых работ.

Согласно п.2.1 договора, стоимость строительства жилого дома определялась сметой (Приложение N 1) и составляла сумма, в соответствии с п. 3.1 договора срок оказания услуг был определен с момента подписания договора и до окончания строительства объекта.

К договору прилагалась смета (Приложение N 1), график платежей и выполнение строительно-монтажных работ (Приложение N 2), и планы первого и второго этажа, отраженные в (Приложении N 3 и N 4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что с 2012 года по 2020 год, в нарушение условий договора ответчик истцу акты приема-передачи выполненных этапов работ не представила, объект до настоящего времени не сдан, по вине ответчика фио, не исполнившей надлежащим образом свои обязательства по договору, у истца возникли убытки, выразившиеся в необходимости устранения нарушений и значительных дефектов, допущенных при строительстве жилого дома истца, в сумме сумма

В подтверждение своих доводов истцом представлены техническое заключение б/н от 27.04.2020 года и техническое заключение N16/01-20 от 05.03.2020 года, выполненные ООО "Лабораторией строительной экспертизы "А-Эксперт", согласно которых выявлены нарушения и значительные дефекты в строительстве дома, которые являются существенными, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по объекту составляет сумма

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что за период с 2012 года по 2020 год в нарушение условий договора ответчик истцу акты приема-передачи выполненных этапов работ не представляла, равно как поэтапный фотоотчет и акты скрытых работ, при этом, объект до настоящего времени ответчиком истцу не сдан, в настоящее время работы на объекте ответчиком не ведутся.

При разрешении спора судом учтено, что истец телеграммой, а также сообщением на известную истцу электронную почту ответчика пригласил ответчика для обследования объекта и проведения строительной экспертизы выполненных работ, однако ответчик в назначенное время для проведения обследования объекта не прибыл.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 п.3 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения ст, ст. 421, 1064 ГК РФ, п.22 ст.1, ч.3 ст.52, ст.48, 53 и 58 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора 28.12.2011 года), исходил из того, что выполненные на объекте истца по адресу: адрес озера, участки NN 298-299, работы во исполнение заключенного сторонами договора N1 от 28.12.2011 года вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N1 от 28.11.2011 года имеют существенные недостатки, для устранения которых требуется выполнение ремонтно-восстановительных работ на общую сумму сумма, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио в пользу Ковалёвой Е.А. убытков в размере сумма и в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на тщательном и всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, поскольку заключенный сторонами договор N1 от 28.12.2011 года является безвозмездным договором оказания услуг по контролю и надзору за строительством жилого дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика убытков, судебная коллегия полагает возможным отметить, что возмездность оказания услуг не влияет на их надлежащее исполнение, в связи с чем, и по договору безвозмездного оказания услуг исполнитель, оказавший услугу ненадлежащего качества, не освобождается от ответственности за причиненные заказчику некачественной услугой убытки.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом приведена подробная оценка каждого представленного доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия по материалам дела приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм ст. ст. 56, 67 ГПК РФ при оценке представленных в дело доказательств.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключенный сторонами договор до настоящего времени не расторгнут, работы по договору ответчиком в установленном законом и договором порядке истцу не сданы, о наличии недостатков выполненных на объекте работ, для устранения которых требуется сумма, истец узнала при получении заключений ООО "Лаборатория строительной экспертизы "А-Эксперт" 05.03.2020 года и 27.04.2020 года соответственно, в то время как настоящее исковое заявление подано истцом в суд 26.06.2020 года, то есть в пределах установленных законом сроков исковой давности.

Кроме того, названные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, т.к. ответчиком ни при рассмотрении дела по существу, ни в заседании апелляционной инстанции не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение в установленный срок принятых на себя обязательств по договору N1 на оказание услуг по осуществлению контроля за ведением строительства жилого дома от 28.12.2011 года.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: