Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Галачьянц Н.А. и Ли О.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июня 2021 года, по делу N2-535/21, которым постановлено:

Исковые требования Галачьянц Н.А. к адрес содействию в управлении имуществом адрес, Васильеву С.В, Ли О.В. о признании недействительными решений собрания - удовлетворить. Признать недействительными решения общего собрания членов адрес содействию в управлении имуществом адрес, проведенного в форме заочного голосования с 08 июня 2019 года по 23 июня 2019 года, оформленные протоколом общего собрания N 19/01 от 26.06.2016 года, по пунктам 1-3, 5-10 повестки дня собрания,

УСТАНОВИЛА:

Истец Галачьянц Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам адрес содействию в управлении имуществом адрес (адрес), Васильеву С.В, Ли О.В. о признании недействительными решений собрания, указывая в исковом заявлении, что согласно сообщению от 21.05.2019 года, опубликованному в газете адрес N2 (046), в период с 08 июня 2019 года по 23 июня 2019 года было проведено в форме заочного голосования общее собрание членов адрес содействию в управлении имуществом адрес, результаты которого оформлены протоколом общего собрания N 19/01 от 26.06.2016 года. В повестке дня собрания поставлены вопросы: избрание Председателя собрания и секретаря собрания; избрание членов счётной комиссии общего собрания; принятие в состав членов НП граждан на основании предоставленных документов поданных заявлений; избрание Генерального директора НП; избрание заместителя Генерального директора; утверждение полномочий заместителя Генерального директора (в случае отсутствия решения по п.4); принятие отчета УК "Комплексный сервис" за 2018 год; принятие решения о расторжении договора с УК "Комплексный сервис"; принятие решения о заключении договора управления общим имуществом, принадлежащим адрес, с ООО УК "Атриум"; выбор одного из тарифа, предложенного УК "Атриум"; принятие решения о формировании фонда оплаты земельного налога и налога на имущество, принадлежащее адрес, в 2019 году; принятие решения о передаче имущества, принадлежащего НП, в собственность муниципального образования (отказ от права собственности). Собранием были приняты решения по всем вопросам повестки дня, кроме вопроса N4, по которому Генеральный директор адрес не был избран.

Истец полагал все принятые на указанном собрании решения (кроме решения по п.4 повестки дня) недействительными, поскольку инициативная группа по подготовке собрания не запросила Генерального директора адрес фио актуальный реестр членов адрес, что делает невозможным установить наличие на собрании требуемого для принятия решений кворума, в нарушение п.7.9 Устава адрес не представлено инициативной группой доказательств того, что данное внеочередное собрание созывалось по инициативе не менее 1/10 от общего числа голосов, которыми обладают члены партнерства в течение трех недель со дня уведомления Генерального директора партнерства, Уставом адрес не предусмотрен порядок проведения заочного голосования, в нарушение п.7.3 Устава адрес, согласно которому общее собрание избирает из числа своих членов Председателя общего собрания адрес, председателем оспариваемого внеочередного общего собрания был ответчик Ли О.В, а не избранный общим собранием от 04.12.2016 года на три года фио, протокол оспариваемого общего собрания адрес содержит ряд противоречий по сравнению с повесткой дня данного собрания, опубликованной в газете адрес N2 (046) от 21.05.2019 года. По указанным основаниям истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать недействительными решения общего собрания членов адрес содействию в управлении имуществом адрес, проведенного в форме заочного голосования с 08 июня 2019 года по 23 июня 2019 года, оформленные протоколом общего собрания N 19/01 от 26.06.2019 года, по пунктам 1-3, 5-10 повестки дня собрания.

Истец Галачьянц Н.А. и его представитель в суде первой инстанции просили суд удовлетворить исковые требования по доводам и основаниям искового заявления.

Ответчик Ли О.В. и его представитель, ответчик Васильев С.В, представитель ответчика адрес в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Комплексный сервис" полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО УК "Атриум" в судебное заседание явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционных жалоб просят истец Галачьянц Н.А, который не согласен с мотивировочной частью решения суда, и ответчик Ли О.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик Васильев С.В, представитель третьего лица ООО "Комплексный сервис" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Галачьянца Н.А. и его представителя фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Ли О.В. и его представителя фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО УК "Атриум" - фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда названным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что адрес содействию в управлении имуществом адрес является некоммерческой организацией, деятельность которой регламентируется ФЗ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно п.1 ст.8 которого некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации (союза). Порядок управления организацией определяется его уставом.

При этом п.4.1 ст.29 ФЗ от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что решение высшего органа управления некоммерческой организацией может быть принято без проведения собрания или заседания путем проведения заочного голосования (опросным путем), за исключением принятия решений по вопросам, предусмотренным абзацами вторым - девятым пункта 3 настоящей статьи, то есть по вопросам:

- определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества;

- изменение устава некоммерческой организации;

- определение порядка приема в состав учредителей (участников, членов) некоммерческой организации и исключения из состава ее учредителей (участников, членов), за исключением случаев, если такой порядок определен федеральными законами;

- образование органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий;

- утверждение годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности некоммерческой организации, если уставом некоммерческой организации в соответствии с федеральными законами это не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов некоммерческой организации;

- принятие решений о создании некоммерческой организацией других юридических лиц, об участии некоммерческой организации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств некоммерческой организации;

- принятие решений о реорганизации и ликвидации некоммерческой организации (за исключением фонда), о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса;

- утверждение аудиторской организации или индивидуального аудитора некоммерческой организации.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что в период с 08 июня 2019 года по 23 июня 2019 года группой лиц было проведено в форме заочного голосования внеочередное общее собрание членов адрес содействию в управлении имуществом адрес, результаты которого были оформленные протоколом общего собрания N 19/01 от 26.06.2019 года, согласно которого собрание проводилось по следующим вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя собрания и секретаря собрания;

2. Избрание членов счётной комиссии общего собрания;

3. Принятие в состав членов НП граждан на основании предоставленных документов и поданных заявлений;

4. Избрание Генерального директора НП;

5. Избрание заместителя Генерального директора; утверждение полномочий заместителя Генерального директора (в случае отсутствия решения по п.4);

6. Принятие отчета УК "Комплексный сервис" за 2018 год;

7. Принятие решения о расторжении договора с УК "Комплексный сервис";

8. Принятие решения о заключении договора управления общим имуществом, принадлежащим адрес, с ООО УК "Атриум"; выбор одного из тарифа, предложенного УК "Атриум";

9. Принятие решения о формировании фонда оплаты земельного налога и налога на имущество, принадлежащее адрес, в 2019 году;

10. Принятие решения о передаче имущества, принадлежащего адрес, в собственность муниципального образования (отказ от права собственности).

Председателем собрания был избран Ли О.В, секретарем собрания - Васильев С.В, членами счетной комиссии - Васильев С.В, фио, фио, которыми протокол N 19/01 от 26.06.2019 был подписан.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что собрание проведено с многочисленными нарушениями, а именно, при проведении собрания не было актуального реестра членов адрес, в нарушение п.7.9 Устава адрес не представлено инициативной группой доказательств того, что данное внеочередное собрание созывалось по инициативе не менее 1/10 от общего числа голосов, Уставом адрес не предусмотрен порядок проведения заочного голосования, в нарушение п.7.3 Устава адрес председателем оспариваемого внеочередного общего собрания был ответчик Ли О.В, а не избранный общим собранием от 04.12.2016 года на три года фио, протокол оспариваемого общего собрания адрес содержит ряд противоречий по сравнению с повесткой дня данного собрания, опубликованной в газете адрес N2 (046) от 21.05.2019 года.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, удовлетворяя иск, исходил из того, что Уставом адрес содействию в управлении имуществом адрес не определен порядок проведения заочного голосования при проведении общих собраний НП, равно как и сама возможность такого голосования, в связи с чем, до внесения соответствующих изменений в Устав общее собрание НП в форме заочного голосования неправомочно, что означает недействительность принятых при таком голосовании решений.

Отклоняя возражения ответчиков, утверждавших, что поскольку Уставом адрес не предусмотрен порядок проведения общих собраний членов партнерства, то члены партнерства при проведении собраний вправе руководствоваться положениями ч.1 ст.47 ЖК РФ о проведении заочного голосования по вопросам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции указал, что данная позиция на законе не основана и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При этом, суд первой инстанции отметил, что устав адрес содействию в управлении имуществом адрес в разделе 7 содержит подробную регламентацию проведения общих собраний партнерства, тот факт, что Уставом адрес не предусмотрена процедура заочного голосования, в силу закона лишает членов партнерства на проведение такой формы голосования, которая законом была предусмотрена только лишь в 2020 году, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в 2019 году заочное голосование по вопросам повестки дня общего собрания некоммерческой организации допускалось только при наличии в уставе некоммерческой организации порядка заочного голосования.

Поскольку Устав адрес такого порядка не содержит, в с вязи с чем, суд первой инстанции полагал решения общего собрания членов адрес содействию в управлении имуществом адрес, проведенного в форме заочного голосования с 08 июня 2019 года по 23 июня 2019 года, недействительными по основаниям п.1 ст.181.4 ГК РФ (допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания) и п.4 ст.181.5 ГК РФ (противоречат основам правопорядка).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции также учел, что председателем собрания, на котором приняты оспариваемые решения, был ответчик Ли О.В, при том, что согласно п.7.3 Устава адрес, общим собранием от 04.12.2016 года председателем общего собрания адрес был избран на три года фио

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также учел, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что Ли О.В. является членом адрес, так как тот факт, что ему на праве собственности принадлежит на территории партнерства объект недвижимости, не означает его "автоматического" членства в партнерстве.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Устав адрес содействию в управлении имуществом адрес не предусматривает какой-либо формы проведения собраний, при этом, не содержит запрета на проведение общего собрания в заочной форме, в связи с чем, для определения формы и порядка проведения общего собрания члены адрес руководствуются законом, а именно п.4.1 ст.29 ФЗ от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В силу прямого указания закона п. 4.1 ст.29 ФЗ от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (введен в действие ФЗ от 30.12.2015 года N436-ФЗ), правила настоящего пункта применяются, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Решение высшего органа управления некоммерческой организацией может быть принято без проведения собрания или заседания путем проведения заочного голосования (опросным путем), за исключением принятия решений по вопросам, предусмотренным абзацами вторым - девятым пункта 3 настоящей статьи. Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Порядок проведения заочного голосования определяется уставом некоммерческой организации, который должен предусматривать обязательность сообщения всем учредителям (участникам, членам) некоммерческой организации или членам коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех учредителей (участников, членов) некоммерческой организации или членов коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем учредителям (участникам, членам) некоммерческой организации или членам коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Кроме того, возможность принятия решения собрания посредством заочного голосования также предусмотрена положениями п.1 ст. 181.2 ГК РФ (введена в действие ФЗ от 07.05.2013 года N100-ФЗ).

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что собрание в форме присутствия было назначено на 23 марта 2019 года, но данное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, что в силу положений п.1 ст. 6, п.п.1, 2 адрес, ч.1 ст. 47 ЖК РФ позволяет провести собрание по той же повестке дня в заочной форме.

С учетом изложенного, проведение в период с 08 июня 2019 года по 23 июня 2019 года в форме заочного голосования общего собрания членов адрес содействию в управлении имуществом адрес не противоречит положениям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ и не свидетельствует о недействительности принятых на нем решений, выводы суда первой инстанции об обратном свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допущенном нарушении при проведении собрания в связи с тем, что председателем собрания, на котором были приняты оспариваемые решения, был ответчик Ли О.В, при том, что согласно п.7.3 Устава адрес общим собранием от 04.12.2016 года председателем общего собрания адрес был избран на три года фио

Согласно п.7.3, п.7.4.8, абз. 3 п.7.5 Устава адрес, Председатель собрания избирается сроком на 3 года, указанные пункту Устава предполагают избрание Председателя собрания на 3 года, то есть это возложение полномочий Председателя на лицо из числа членов собрания на очередной срок, при этом, подобные полномочия ни одним протоколом общих собраний членов адрес ни на кого не возлагались, в том числе, на фио

Протоколом N16/01 от 04.12.2016 года, на который ссылается суд в решении, фио был избран в качестве Председателя без указания срока полномочий, из чего следует, что полномочия по п.7.3 Устава на него не возлагались.

Кроме того, согласно материалам дела, фио не принимал участия в оспариваемом собрании, в связи с чем, не мог быть принужден исполнять обязанности Председателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик Ли О.В. не является членом адрес в связи со следующим.

Согласно положениям п. 4.1- 4.3 Устава адрес, членами адрес являются все лица, приобретшие недвижимость на территории поселка, уплатившие вступительный взнос, заключившие договор об условиях членства, подавшие заявление действующему генеральному директору адрес.

Из материалов дела следует, что ответчик Ли О.В. является членом адрес, о чем свидетельствует договор об условиях членства N18022015/19 от 18.02.2015 года, Ли О.В. полностью внес вступительный взнос в адрес, также подал заявление генеральному директору о вступлении в состав членов адрес.

Из материалов дела следует, что протоколом N16/01 от 04.12.2016 года общего собрания членов адрес Ли О.В. был избран членом ревизионной комиссии адрес при том, что подобные полномочия возможны исключительно в отношении членов адрес (п.8.1-8.3 Устава адрес).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствовал кворум на собрании, поскольку инициативная группа по подготовке собрания не запросила Генерального директора адрес фио актуальный реестр членов адрес, что делает невозможным установить наличие на собрании требуемого для принятия решений кворума, поскольку как следует из материалов дела, никакого реестра членов адрес не существует, согласно возражениям ответчика, фио его не вела, не составляла, не утверждала, фио были предоставлены организаторам собрания некие списки, которые реестрами членов не являются.

Согласно повестке дня, на собрании обсуждались не только вопросы, относящиеся к компетенции членов адрес, но и вопросы, относящиеся к компетенции всех собственников имущества на территории поселка, независимо от статуса членства, поскольку указанными решениями на них возлагаются обязанности - п.1 ст. 6 ГК РФ, ч.6 ст. 5, п.4-6, 21 и 22 ч.1, ч.3, ч.16, ч.25 ст. 17 Закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно протоколу собрания, кворум по вопросам N3-5 рассчитан только из членов адрес, согласно которого всего членов НА "Эрин" 120 человек, из них голосовали 63 человека, в связи с чем, кворум (50% +1) имелся.

Согласно протоколу собрания, кворум по вопросам N6-10 рассчитан из количестве собственников на территории адрес, согласно которого всего собственников в адрес 120 человек, из них голосовали 72 человека, кворум (50% + 1) имелся.

Из материалов дела следует, что порядок созыва, проведения собрания нарушен не был.

Согласно п.7.6 Устава адрес, для оповещения членов адрес о собрании необходимо опубликовать извещение о собрании в периодическом печатном издании "Земля Подольская" за 10 дней до такого собрания.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении собрания в период с 03 июня по 23 июня 2019 года было опубликовано организаторами в номере от 21.05.2019 года (046) газеты адрес - Земля Подольская", что обеспечило извещение о собрании всех заинтересованных лиц.

Также судебная коллегия полагает, что срок проведения собрания нарушен не был.

Как следует из материалов дела, документы для ознакомления с материалами собрания предоставлялись участникам с 03 июня 2019 года, как об этом указано в объявлении, в период с 03 июня по 23 июня 2019 года все участники собрания имели возможность ознакомиться с любой документацией по вопросам повестки дня, получить бюллетени для голосования, предоставить счетной комиссии заполненные бюллетени для голосования по вопросам повестки дня.

Поскольку собрание проводилось в заочной форме, то оснований полагать, что чьи-либо права и интересы были нарушены в период с 03 по 08 июня, не имеется.

Согласно материалам дела, первоначальное собрание от 23.03.2019 года в форме присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума, фактически было проведено в ДК "Звездный", тогда как в объявлении было указано иное место проведения собрания - деревянная площадка перед офисом УК (у реки).

Из материалов дела следует, что об изменении места проведения собрания в связи с неблагоприятными погодными условиями все собственники и члены адрес были уведомлены как лично, так и по телефону/электронной почте, объявление об изменении места проведения собрания было также опубликовано в общедоступном месте - на стенде информации при въезде в адрес.

При этом, перечень вопросов повестки дня, вопреки утверждениям истца, в собраниях от 23.03.2019 года и 23.06.2019 года, существенно не отличается, так как организаторами собрания после проведения собрания 23.03.2019 года был исключен вопрос о заключении договора оказания юридических услуг и включен вопрос о принятии новых членов адрес. В остальном, вопросы собрания 23.06.2019 года соответствуют вопросам ранее проведенного собрания от 23.03.2019 года, что соответствует положениям ст, ст. 45, 47 ЖК РФ.

Таким образом, при созыве, подготовке и проведении в период с 08 июня 2019 года по 23 июня 2019 года в форме заочного голосования общего собрания членов адрес содействию в управлении имуществом адрес не были допущены нарушения закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания членов адрес содействию в управлении имуществом адрес, проведенного в форме заочного голосования с 08 июня 2019 года по 23 июня 2019 года, оформленных протоколом общего собрания N 19/01 от 26.06.2016 года, по пунктам 1-3, 5-10 повестки дня собрания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 июня 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске Галачьянцу Н.А. к адрес содействию в управлении имуществом адрес, Васильеву С.В, Ли О.В. о признании недействительными решений собрания отказать.

Председательствующий:

Судьи: