Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Пешехоновой Н.К, на решение Преображенского районного суда адрес от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пешехоновой Надежды Константиновны к ОСЗН адрес о признании незаконным распоряжения об отказе в назначении опекуном (попечителем) - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд к ответчику ОСЗН адрес, в котором просила признать незаконным распоряжение от 10 февраля 2021 года N 14 об отказе в назначении опекуном недееспособного фио, и обязать устранить нарушение, мотивируя свои требования тем, что решением Преображенского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года фио признан недееспособным, что явилось основанием для назначения ему опекуна. Истец, являясь матерью фио и единственным близким родственником, обратилась к ответчику с заявлением о назначении ее опекуном недееспособного фио, однако, распоряжением от 10 февраля 2021 года N 14 ей было отказано. Истец полагала, что данным распоряжение нарушаются ее права, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить. Кроме того, пояснили, что оснований для отказа истцу в назначении опекуном над недееспособным фио не имеется.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, указав, что фио по состоянию своего здоровья может находится только в стационарных условиях, в связи с чем, в настоящее время находится в ГБУЗ "ПКБ N4" и ожидает путевку в ПНИ. Полагал, что распоряжение органов опеки и попечительства является законным и обоснованным, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ "ПКБ N 4" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выписку из истории болезни фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио, а также ее представитель по доверенности фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, представитель третьего лица ГБУЗ "ПКБ N 4" не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Преображенского районного суда адрес от 27 февраля 2020 года Пешехонов фио, паспортные данные, признан недееспособным. Указанное решение вступило в законную силу 07 апреля 2020 года.

Истец фио, паспортные данные, обратилась в ОСЗН адрес с заявлением о назначении ее опекуном над недееспособным фио с приложением полного пакета документов.

Согласно выписки из протокола N 2 заседания Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных от 01 февраля 2021 года, распоряжением адрес Сокольники от 04 декабря 2020 года N 208 фио направлен в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами. В настоящее время до получения путевки в ПНИ, находится в ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ". Комиссией принято решение о рекомендации адрес Сокольники отказать Пешехоновой Н.К. в назначении ее опекуном недееспособного фио

Распоряжением ОСЗН адрес от 10 февраля 2021 года N14 Пешехоновой Н.К. отказано в назначении опекуном недееспособного фио При этом, ответчиком учтено, что в силу заболевания фио склонен к асоциальному поведению, назначенное лечение может принимать только в условиях стационара, и приняты во внимание рекомендации Комиссии по защите прав и законных интересов от 01 февраля 2021 года.

Как следует из ответа на запрос суда, представленному ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ", фио, паспортные данные, является инвалидом 1 группы спец. МСЭ бессрочно, находится на стационарном лечении в филиале ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" "Психиатрический стационар им. фио" с 19 января 2021 года по настоящее время. Психическое состояние определяется выраженным снижением памяти, интеллекта, периодической дезориентировкой в окружающем, судорожными пароксизмами. Несмотря на проводимое лечение фио не ориентируется в бытовых вопросах, не сразу осмысляет обращенную к нему речь, не может проживать самостоятельно. В связи со стойкостью, длительностью, малой курабельностью психического состояния, обусловленного повторными черепно-мозговыми травмами с трепанацией черепа и установлением пластин, пациент осматривался врачебной комиссией для решения вопроса о возможности самостоятельного проживания. После прохождения АСПЭ в ПКБ N 1 им. фио фио был выписан, однако, самостоятельно проживать не смог: ПНД не посещал, терапию не принимал, проявлял агрессию к матери, нарушился сон. По настоянию матери был осмотрен врачом-психиатром отделения неотложной помощи, вновь госпитализирован в недобровольном порядке. Психическое состояние остается прежним: контакт малопродуктивный, на вопросы отвечает избирательно, многих не понимает, стремиться покинуть больницу, "Чтобы наконец нормально напиться". Временами становится навязчив к медперсоналу. Громким монотонным голосом стереотипно твердить о своей дееспособности, не понимая сути: "Я способен, я способен", разубеждений не воспринимает, на месте не удерживается, слабоумен, критики к болезненному состоянию не имеет. В настоящее время фио нуждается исключительно в стационарном лечении, самостоятельно проживать не может.

Аналогичные данные содержатся в представленных выписках из истории болезни фио, в которых также содержатся сведения о том, что фио неоднократно проходил лечение в психиатрических стационарах, после выписки возобновлял алкоголизацию, терапию не принимал.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 31 ГК РФ, ФЗ от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по своему психическому состоянию фио нуждается исключительно в стационарном лечении, самостоятельно проживать не сможет.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: