Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34675/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Специализированный застройщик "Стрелец", Алтабаевой М. Н, на решение Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стрелец" в пользу Алтабаевой Марины Николаевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Стрелец" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Стрелец", в котором просила признать п. 11.2 договора недействительным, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 октября 2017 года по 03 апреля 2020 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2017 года между истцом и ООО "СЗ "Стрелец" заключен договор участия в долевом строительстве NС-1-01-100-01.17, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - квартиру с проектным номером 7, расположенную на 1 этаже многоквартирного жилого дома с проектным номером 1, по строительному адресу: адрес, ЖК "Немчиновка-Резиденц", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, принять объект долевого строительства. Цена объекта составила сумма, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее адрес 2017 года. Срок передачи объекта, предусмотренный договором, был нарушен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с нестоящим иском.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Стрелец" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ООО "Специализированный застройщик "Стрелец", фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2017 года между застройщиком ООО "СЗ "Стрелец" и участником долевого строительства Алтабаевой М.Н. заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N С-1-01-100-01.17, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом с проектным N 1, расположенный по строительному адресу: адрес, ЖК "Немчиновка-Резиденц", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру с проектным номером 7, расположенную на 1 этаже.

Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее адрес 2017 года.

Согласно п.п. 2.1 договора цена по договору составляет сумма

Сумма по договору в размере сумма истцом была уплачена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается платежным поручением N1 от 27 марта 2017 года, актом сверки взаиморасчетов.

Как усматривается из материалов, дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 25 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения к договору долевого участия от 31 января 2017 года в части изменения срока передачи объектов участнику между сторонами не подписывалось, несмотря на обращения ответчика об изменении срока передачи. Объект долевого строительства передан истцу только 03 марта 2021 года, тогда как договором предусмотрена передача объекта не позднее адрес 2017 года.

21 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно представленным истцом расчетам заявленных требований, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 октября 2017 года по 02 апреля 2020 года составила сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении ст. 333 ГК РФ к сложившимся правоотношениям отклоняется судебной коллегией, поскольку снижение неустойки по ходатайству стороны является правом суда, снижение неустойки в данном случае произведено судом первой инстанции правомерно, взыскание неустойки в указанном размере соответствует принципу баланса имущественных отношений сторон, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: