Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34680/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес, на решение Преображенского районного суда адрес от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ГБУ ПНИ N 10 адрес Москвы действующей в интересах фио о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ПНИ N 10 адрес Москвы действующей в интересах фио о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности адрес, ранее с 13.02.1982 г. квартиру на условиях социального найма занимала фио паспортные данные, больше в квартире никто не зарегистрирован. фио признана недееспособной решением суда от 18.11.2008 г, выписана из спорного жилого помещения в ПНИ 17.09.2014 г. Установлено, что в квартире длительное время никто не проживает.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПНИ N 10 ДСЗН адрес действующей в интересах фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель адрес Преображенское в судебном заседании суда первой инстанции полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент городского имущества адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира, расположена по адресу: Москва, адрес находится в собственности адрес.

В указанном жилом помещении была с 01.02.1982 г. зарегистрирована фио паспортные данные

Решением Преображенского районного суда адрес от 18.11.2008 г. фио признана недееспособной.

Постановлением Администрации адрес в адрес от 01.10.2013 г. N 210-02-01-11 недееспособная фио помещена в интернат психоневрологического профиля.

За фио сохранено право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес. Рекомендовано начальнику УФМС России по адрес по адрес производить регистрацию граждан по месту жительства и пребывания на жилую площадь по вышеуказанному адресу с письменного согласия уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа администрации Преображенское в адрес.

Согласно представленной справки, фио находится в ГБУ адрес ПНИ N 10 ДСЗН на полном государственном обеспечении с 09.09.2014 г, с 17.09.2014 г. и по настоящее время зарегистрирована по месту жительства: адрес.

В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован.

Истец при обращении в суд с иском полагал, что ответчик утратила права пользования спорным жилым помещением.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании суда первой инстанции полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в случае признания фио дееспособной или ограниченно дееспособной, она будет лишена возможности проживать в спорной жилой площади.

Судом первой инстанции учтено, что отсутствие фио, признанной недееспособной решением суда, ранее зарегистрированной по месту жительства по адресу: Москва, фио, д.20, к.1, кв.73, в спорной квартире по вышеуказанному адресу носит вынужденный характер, поскольку фио продолжает лечение и проживает в ПНИ N 20, в связи с чем, не утратила право пользования спорным жилым помещением.

Постановлением Администрации адрес в адрес, от 01.10.2013 г. за фио сохранено право пользование жилым помещением по адресу: Москва, адрес. Указанное постановление не отменено и не признано незаконным.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 3, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выезд фио со спорной площади обусловлен состоянием ее здоровья и необходимостью лечения, в связи с чем, факт ее не проживания в спорной квартире сам по себе не означает утрату ей права пользования жилым помещением, которое ей было предоставлено в установленном законом порядке и подлежит сохранению за ним.

Доводы иска о том, что недееспособная фио снята с регистрационного учета в связи с постоянным проживанием в ГБУ ПНИ N 10 адрес не могут являться основанием для признания ее утратившей права пользования жилым помещением, поскольку недееспособная фио иного жилого помещения не имеет, в настоящее время находится на полном государственном обеспечении в специализированном учреждении до изменения состояния здоровья.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: