Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-34682/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Преображенского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Кладова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя "Дроздова Ирина Владимировна" в пользу Кладова Александра Анатольевича денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы и расходы по получению данных из ЕГРИП в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма - отказать.

Обязать Кладова Александра Анатольевича вернуть Товар (мебельные изделия), приобретенный по Договору N34РА розничной купли-продажи товара, на услуги по сборке и установке товара и доставки товара от 14 февраля 2019 года, заключенному между ИП фио и фио.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя "Дроздова Ирина Владимировна" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

фио фио обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю "Дроздова Ирина Владимировна" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 14 февраля 2019 года между фио и ИП "Дроздова И.В." (Индивидуальный предприниматель "Дроздова Ирина Владимировна") был заключен договор розничной купли-продажи товара, на услуги по сборке и установке товара и доставки товара N 34РА с целью приобретения мебельных изделий. Стоимость заказа по договору составляет сумма Оплата по указанному договору истцом произведена полностью. Сборка и установка приобретенного истцом товара была начата ответчиком 14 мая 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи. По окончании сборки мебельных изделий были замечены дефекты, которые истец отразил в приложенной к акту рекламации, а именно: кромки внешних полок шкафа не того типа, отсутствуют горизонтальные полки между верхним и нижним настенным шкафом, большой зазор между полом и цоколем напольного шкафа. В процессе дальнейшей эксплуатации открываемые фасады (двери) напольного шкафа прогнулись и образовались неравномерные зазоры. Согласно п. 5.3 договора N 34РА, продавец обязуется восполнить некомплектность, недостатки по качеству товара в срок 45 рабочих дней с момента письменного уведомления. Таким образом, недостатки должны были быть устранены ответчиком в срок до 17.07.2019 года. Однако, замечания не были устранены в установленный срок. 30.07.2019 года истцом в офисе ответчика была составлена повторная рекламация, претензия с требованием устранения недостатков. По 07.11.2019 года ответчик постоянно переносил дату устранения недостатков. 09.11.2019 года истец направил в адрес ответчика по почте письменную претензию. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец фио просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ИП "Дроздова Ирина Владимировна" неустойку за нарушение условий договора N "34РА" в сумме сумма, приняв отказ истца от исполнения договора розничной купли-продажи товара, на услуги по сборке и установке товара и доставки товара N 34РА от 14.02.2019 года, взыскать с ответчика ИП "Дроздова Ирина Владимировна" в пользу истца фио денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы и расходы по получению данных из ЕГРИП в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП фио и ее представитель по доверенности - Рузаев И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, не возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за товар в размере сумма, возражали против удовлетворения остальных заявленных исковых требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит ответчик ИП фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ИП фио, представителя ответчика ИП фио по доверенности адвокат Рузаева И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кладова А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции 14 февраля 2019 г. между фио и ИП "Дроздова И.В." (Индивидуальный предприниматель "Дроздова Ирина Владимировна") был заключен договор розничной купли-продажи товара, на услуги по сборке и установке товара и доставки товара N 34РА (далее - Договор) с целью приобретения мебельных изделий (л.д. 19-25).

Согласно п. 2.2 Договора, общая стоимость заказа без установки и доставки составляет сумма

Оплата по указанному Договору истцом произведена полностью, что подтверждается документами об оплате, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Сборка и установка приобретенного истцом товара была начата ответчиком 14 мая 2019 г, что подтверждается актом приема-передачи.

Как указывал истец фио, по окончании сборки мебельных изделий были замечены дефекты, которые истец отразил в приложенной к акту рекламации, а именно: кромки внешних полок шкафа не того типа, отсутствуют горизонтальные полки между верхним и нижним настенным шкафом, большой зазор между полом и цоколем напольного шкафа (л.д. 31). В соответствии с п.5.3 договора N 34РА, продавец обязуется восполнить некомплектность, недостатки по качеству товара в срок 45 рабочих дней с момента письменного уведомления. Таким образом, недостатки должны были быть устранены Ответчиком в срок до 17.07.2019 г..Тем не менее, замечания не были устранены в установленный срок. 30.07.2019 г..истцом в офисе ответчика была составлена повторная рекламация, претензия с требованием незамедлительного устранения недостатков и перечень мероприятий, которые необходимо провести для устранения выявленных недостатков, а именно: 1. Заказать полку 1050x370x18мм, кромка 301, белый, 2шт; 2. Заменить внешнюю комплектную полку в габаритах 1200x300мм 1шт; 3. Отрегулировать прогнувшиеся фасады. Позже, направленные ответчиком специалисты по сборке мебели попытались отрегулировать прогнувшиеся фасады, но это оказалось невозможно сделать, так как фасады бесповоротно деформированы. 08.11.2019 г..истец обратился к юристу для составления претензии с очередной просьбой устранить ранее зафиксированные недостатки, которую отправил почтовым отправлением Ответчику 09.11.2019 г, что подтверждается почтовой квитанцией на сумму сумма Через 11 дней, в нарушение установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока, 20.11.2019 г..истец получил ответ на претензию, в котором Ответчик признал и пообещал устранить в срок до 31.12.2019 г..только один недостаток из вышеуказанных, а именно - искривление фасадов. Другие требования, по заявлению ИП "Дроздова И.В.", являются необоснованными и незаконными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, на текущий момент, ответчик дважды уклонился от проведения полного перечня мероприятий по устранению недостатков. Истец частично согласился с полученным ответом на претензию и принял готовность Ответчиком устранить недостаток в виде искривленных фасадов. 22.11.2019 г..истец получил телеграмму и письмо от ИП "Дроздова И.В." с указанием причины выгибания фасадов, с приложенным на согласование эскизом предлагаемых изменений их конструкции. В письме, также, содержалось требование скорейшего ответа для начала производства фасадов. Так как данный эскиз не содержал всей информации, которая позволила бы истцу, как потребителю, не обладающему специальными познаниями в области изготовления мебели, однозначно понять предложение Ответчика, истец в своем ответном письме попросил корректно оформить чертежи, дополнить их определенной информацией и направить повторно. Письмо было отправлено 22.11.2019 г..по почте, что подтверждается почтовой квитанцией на сумму сумма 27.11.2019 г..истец получил очередную некорректную версию эскиза, которую истец не мог согласовать. От обмена электронными версиями эскиза для ускорения согласования и запуска в производство ИП "Дроздова И.В." отказывалась. 07.12.2019 г..истец получил по почте корректные чертежи. Данные чертежи истец незамедлительно подписал в тот же день и отправил обратно по почте и электронно. 09.12.2019 г..от ответчика истцу поступило электронное письмо с информацией, что 10.12.2019 г..фасады могут быть установлены. В согласованную для устранения недостатков дату - 11.12.2019 г, фасады были доставлены, но при приемке выяснилось, что они также значительно искривлены, что было зафиксировано фото- и видеосъемкой. Сборщики, направленные ответчиком, также выполнили фото- и видеосъемку данного недостатка. От такой замены истец отказался.

Никаких актов для подписи и фиксации недостатков у представителей ответчика с собой не было. 11.12.2019 г..истец направил уведомление Ответчику, в котором истец приложил фотографию с приемки и сообщил, что дальнейшее устранение недостатка фасадов можно не проводить, и истец будет обращаться в суд для компенсации ущерба.

Согласно п. 5.3 договора N 34РА, продавец обязуется восполнить некомплектность, недостатки по качеству товара в срок 45 рабочих дней с момента письменного уведомления, которое было выполнено в момент составления первой рекламации - 14.05.2019 г.

Таким образом, вышеуказанные недостатки должны были быть устранены ответчиком в срок до 17.07.2019 г. Однако, вышеуказанные недостатки ответчиком не устранены.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно выводам Заключения эксперта N81/2-4290/20 фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", установлено следующее: в Товаре (мебельных изделий), приобретённого по Договору N 34РА розничной купли-продажи товара, на услуги по сборке и установке товара и доставки товара от 14 февраля 2019 года, заключённого между ИП фио и фио имеются следующие дефекты:

- покоробленностъ фасадов (производственный, неустранимый);

- наличие зазора между дном шкафа и полом (производственный, неустранимый);

- отсутствие внешних полок шкафа (дефект монтажных работ/производственный, устранимый);

- отсутствие полок между навесным шкафом и тумбой (дефект монтажных работ/производственный, устранимый) (ответ на вопрос N1).

В совокупности указанные дефекты Товара (мебельных изделий), приобретённого по Договору N 34РА розничной купли - продажи товара, на услуги по сборке и установки товара и доставки товара от 14 февраля 2019 года являются не устранимыми, то есть устранять их экономически нецелесообразно, они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Обнаруженные дефекты не подлежат полному восстановлению, так как замена полностью детали не целесообразна, а ее реставрация делает дефект только менее видимым (ответ на вопрос N2).

Договором N 34РА розничной купли-продажи товара, на услуги по сборке и установки товара и доставки товара от 14 февраля 2019 года и приложениями к нему (спецификациями, эскизами) предусмотрены комплектация, размеры, которые требует Покупатель к поставке в рекламации от 15 июня 2019 года и в претензии от 09 декабря 2019 года, а

Качество Товара и робот, выполненных по Договору N 34РА розничной купли - продажи товара, на услуги по сборке и установке товара и доставки товара от 14 февраля 2019 года, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.3 (шкаф напольный) (ответ на вопрос N4).

Указанное заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Суд верно установил, что оснований не доверять Заключению эксперта N81/2-4290/20 фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" не имеется, поскольку оно полно и объективно отразило результаты исследования и выводы, а эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 15, 314 ГК РФ, п.1, 3 ст. 4, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в совокупности и принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, лишив его того, на что он был вправе рассчитывать, что подтверждается выводами Заключения эксперта N81/2-4290/20 фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кладова А.А, а потому правомерно взыскал с ответчика Индивидуального предпринимателя "Дроздова Ирина Владимировна" в пользу истца Кладова А.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, неустойку в размере сумма, снизив ее размер до указанной суммы, в соответствии с положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу об обязании Кладова А.А. вернуть Товар (мебельные изделия), приобретенный по Договору N34РА розничной купли-продажи товара, на услуги по сборке и установке товара и доставки товара от 14 февраля 2019 года, заключенному между ИП фио и фио.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, учитывая обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установив, что ответчиком не соблюдено в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца Кладова А.А. взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, а именно: в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, суд счёл возможным взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца почтовые расходы и расходы по получению данных из ЕГРИП в размере сумма

С учетом положений ст. ст. 56, 71, 100 ГПК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца юридических расходов в сумме сумма, поскольку они документального подтверждения не нашли.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере сумма, что пропорционально удовлетворенной части иска, взыскана с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия истца (рекламация) в адрес ответчика не поступала, тогда как все характеристики заказа и по цвету, в том числе, были соблюдены, что свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчика и исключает взыскание неустойки и штрафа, а суд первой инстанции не оценил рецензию ответчика, судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи