Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-34686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., с участием прокурора Никитиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-442/2021 по апелляционной жалобе Холобцевой Н.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ДГИ г. Москвы к Холобцевой Надежде Николаевне, Холобцеву Алексею Николаевичу о выселении - удовлетворить.

Выселить фио, Холобцева Алексея Николаевича из жилого помещения по адресу: г. Москва адрес, б...

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Холобцевой Н.Н, Холобцеву А.Н. и, уточнив исковые требования, просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, адрес,.., (ком. 64-68), мотивируя свои требования тем, что ответчики занимают жилое помещение без законных на то оснований, решение о предоставлении ответчикам спорного помещения уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы не принималось, договор социального найма, договор субаренды с ответчиками на указанное помещение не заключались. Холобцева Н.Н. имеет регистрацию по месту жительства в г. Курске.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал.

Ответчик Холобцева Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Холобцева Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что собственником здания гостиничного типа (кадастровый номер здания... 4) по адресу: г. Москва, адрес является город Москва.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 декабря 1993 года N 1150 "О мерах, направленных на сокращение общежитий на адрес и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города" и во исполнение постановления Правительства Москвы от 18 декабря 2001 года N 1140-ПП "Об использовании объекта недвижимости по адресу: адрес" префектом Зеленоградского АО издано распоряжение от 3 апреля 2002 года N 422-рп "Об использовании объекта недвижимости корп. 856", в соответствии с которым организациям, сотрудникам которых проживают в корп. 856 и имеют регистрацию по конкретному месту жительства необходимо принять меры по освобождению в срок до 1 июня 2002 года занимаемых помещений в корп. 856.

Распоряжением префекта Зеленоградского АО от 10 июля 2006 года N 730-рп внесены изменения в распоряжение префекта от 3 апреля 2002 года N 422-рп. Пункт 3.2 распоряжения изложен в следующей редакции: После ликвидации общежития в корп. 856 заключить с организациями, сотрудники которых проживают в настоящее время в жилых помещениях корпуса 856, договоры аренды жилых помещений, на срок не более 1 года с возможностью дальнейшей пролонгации при наличии возможности у арендодателя, в лице которого выступает ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Спорное жилое помещение представляет собой комнаты N 64-68 в блоке 711, расположенные в вышеуказанном здании, которые занимают Холобцева Н.Н. и ее сын Холобцев А.Н. без законных на то оснований.

Холобцева Н.Н. зарегистрирована по адресу: адрес. Со слов Холобцевой Н.Н, Холобцев А.Н. зарегистрирован в В/ч в г. Москве.

Как указала Холобцева Н.Н. с 1980 года по 2001 года она проходила службу в органах МВД России. В сентябре 1999 года была откомандирована в распоряжение ГСУ при ГУВД г. Москвы для дальнейшего прохождения службы согласно приказу заместителя начальника УВД Курской области от 3 сентября 1999 года. На основании ходатайства ВРИО командира войсковой части 7576 от 6 сентября 1999 года семье было предоставлено спорное жилое помещение в общежитии, ранее принадлежащем ЗАО "Моспромстрой".

Между тем ответчиками не представлены доказательства предоставления им спорного помещения уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы, либо договор социального найма, либо договор аренды на указанное помещение. Ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210 ГК адрес ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 44 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являются собственником спорного жилого помещения, у него отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, являются несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, собственником всего здания и спорного помещения является город Москва.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы (далее - Департамент), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента: функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы. В силу п. 6.10 Положения Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...