Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 33-34687/2021

Судья 1-ой инстанции: Абалакин А.Р.

N 33-34687/2021

город Москва

08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-345/2021 по иску Лезгян Л*Э* к АО "ВК Комфорт" о признании и установлении фактов, обязании аннулировать начисления жилищно-коммунальных услуг, перенаправить денежные средства, произвести перерасчет, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) истца Лезгян Л*Э* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска Лезгян Л*Э* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Лезгян Л.Э. обратилась в суд с иском к АО "ВК Комфорт" о признании и установлении фактов, обязании аннулировать начисления жилищно-коммунальных услуг, перенаправить денежные средства, произвести перерасчет, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года в удовлетворении иска Лезгян Л.Э. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней) истец Лезгян Л.Э. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Лезгян Л.Э. явилась; апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "ВК Комфорт" - Киреев А.А. явился; апелляционную жалобу (с учетом уточнения к ней) не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец исходила из того, что квартиры по адресу ***, на основании актов-приема передачи в установленном порядке ей не передавались; правовых оснований для составления односторонних актов приема-передачи от 07 ноября 2016 года у застройщика не имелось в связи с наличием недостатков объектов долевого строительства; ответчик фактически передал истцу ключи от квартир и предоставил доступ в жилые помещения только 24 сентября 2018 года.

Содержание настоящего иска корреспондировалось с положениями ст. 153 ЖК РФ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 7, 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым передаточный акт имеет существенное правовое значение в рамках правоотношений, вытекающих из участия в долевом строительстве, оказывая непосредственное влияние на права и обязанности сторон соответствующего договора.

При этом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, только с момента такой передачи.

Право участника долевого строительства потребовать составления акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", прямо предусмотрено данным федеральным законом.

Одновременно, застройщик не наделен правом на составление одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в рамках положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если это связано с необходимостью устранения недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

Вместе с тем, фактические основания настоящего иска судом первой инстанции по правилам ст. 56, 196 ГПК РФ по существу исследованы и рассмотрены не были.

При вынесении решения суд ограничился общим утверждением о том, что данный иск подан с целью завуалированного обжалования и изменения решения Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года.

Однако, вышеуказанное решение суда от 10 декабря 2018 года, принятое по делу N 2-2420/2018, на которое суд сослался при вынесении настоящего решения, в законную силу не вступило (ст. 13, 61, 209 ГПК РФ), так как отменено в апелляционном порядке на основании апелляционного определения судебной коллегии от 28 мая 2019 года с одновременным принятием по делу нового решения.

При этом, вопрос о действительности названных актов приема-передачи квартир предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения судебной коллегии от 28 мая 2019 года в рамках предыдущего гражданского дела по существу не являлся.

Тем самым, суждение суда первой инстанции в судебном решении по данному гражданскому делу о том, что предмет настоящего иска и доводы к нему были исследованы при вынесении решения Зеленоградским районным судом города Москвы от 10 декабря 2018 года, носит заведомо произвольный характер.

В настоящем решении суд дополнительно сослался на то, что акты приема-передачи квартир истцом не оспаривались.

Вместе с тем, в рамках настоящего иска истец как раз и оспаривала данные акты приема-передачи квартир, однако, означенный иск судом по существу рассмотрен и разрешен не был.

Предъявление истцом самостоятельного иска к застройщику АО "Котельский завод" в настоящем случае юридически исключалось, так как согласно официальным сведениям из ЕГРЮЛ, свободный и неограниченный доступ к которым предоставляется на официальном сайте ФНС России в сети "интернет", в отношении АО "Котельский завод" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении 29 января 2018 года этого юридического лица в связи с его ликвидацией, а потому гражданской процессуальной правоспособностью АО "Котельский завод" не обладает (ст. 36 ГПК РФ, ст. 49 ГК РФ).

Уклонение суда первой инстанции от исследования и установления фактических обстоятельств по данному делу на законе заведомо не основано, является недопустимым и по своей правовой природе явно несовместимо с целями и задачами судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), а равно очевидно умаляет положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, а также неправомерно и сознательно препятствует доступу истца к правосудию и грубо нарушает положения ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

При таких данных, гражданское дело судом первой инстанции по существу не рассмотрено, а судебное решение принято при существенном нарушении норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке.

Принимая во внимание руководящие разъяснения, приведенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что незаконное решение суда вынесено без действительного исследования судом первой инстанции фактических юридически-значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ), а равно обращая внимание на положения ст. 327 ГПК РФ об именно повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (данного спора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года - - отменить; гражданское дело передать для рассмотрения по существу в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: