Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34688/2021

Судья суда первой инстанции: Наделяева Е.И.

Гражданское дело N 02-5692/2019

Апелляционное производство N 33-34688/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при ведении протокола помощником судьи Тепловым К.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Лутковой И.Ю. на определение Хорошёвского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года о возращении апелляционной жалобы Лутковой И.Ю. на решение Хорошёвского районного суда адрес от 20 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошёвского районного суда адрес от 20 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Лутковой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу.

Определением Хорошёвского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года апелляционная жалоба ответчика возвращена, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы истёк, тогда как заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы возращено заявителю.

Об отмене указанного определения просит ответчик по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что апелляционная жалоба была подана ответчиком с нарушением установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, тогда как заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было возращено заявителю в связи с отсутствием в указанном заявлении подписи ответчика.

Между тем, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции не учел, что помимо заявления, просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы также содержалась и в самой апелляционной жалобе ответчика.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба ответчиком подписана не была, в силу ст. 324 ГПК РФ основанием для её возращения не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 322 ГПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы по мотивам, указанным

в определении, у судьи не имелось.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемое определение отменить, дело возвратить в суд первой инстанции

для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Хорошёвского районного суда адрес от 26 ноября

2020 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Новикова О.А.