Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34691/2021

Судья суда первой инстанции: Королева О.М.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-34691/21

Гр. дело в суде первой инстанции N 2-29/21

УИД 77RS0023-01-2019-014482-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г.Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А, при помощнике Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Хесиной М.М. по доверенности Алексеевой Е.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении письменного заявления Хесиной М.М. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Хесиной М.М. к Гордеевой Е.С. о признании завещания недействительным.

Решением суда от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Хесиной М.М. к Гордеевой Е.С. о признании завещания недействительным отказано в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении заявленных исковых требований в виде наложения ареста на квартиру по адресу:...

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Хесиной М.М. по доверенности Алексеева Е.А. по доводам частной жалобы, указывая, что непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, поступившие с частной жалобой, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Содержащийся с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечень мер по обеспечению иска не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца либо невозможности или затруднительности ее защиты без принятия обеспечительных мер по иску, не представлено и документально не подтверждено, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по иску.

С данным выводом суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут служить основаниями к отмене определения суда, поскольку доказательств того, что не наложение ареста на спорное имущество, нарушит права истца при отсутствии оснований к их ограничению, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хесиной М.М. по доверенности Алексеевой Е.А.- без удовлетворения.

Судья: