Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 г. по делу N 33-34696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Бабенко О.И., при помощнике судьи Мацуга Е.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца Шевченко А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Алексея Николаевича к Аксеничевой Светлане Валерьевне об уменьшении размера алиментов ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А.Н. обратился в суд с иском к Аксеничевой С.В, в котором просил изменить размер алиментов, подлежащих взысканию с Шевченко А.Н. в пользу Аксеничевой С.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, с твердой денежной суммы на взыскание алиментов в частях к заработку - в размере 1/6 части от всех видов заработка и (или) иного дохода Шевченко А.Н. до совершеннолетия ребенка с момента вступления решения суда в законную силу. Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец Шевченко А.Н. является отцом несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, рожденного фио. Брак между фио и Шевченко А.Н. расторгнут 21.08.2009 г. Истец является отцом несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, рожденного ответчиком фио Решением мирового судьи судебного участка N203 адрес от 17.12.2015 г. с Шевченко А.Н. в пользу Аксеничевой С.В. взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание их общего сына фио. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. по делу N2-1247/20 с Шевченко А.Н. в пользу фио взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода с 10.01.2020 года до его совершеннолетия. С 9 января 2020 года по настоящее время истец работает в должности главного технолога в ООО "Кох Автомаркет". В соответствии с адрес договора истцу установлен оклад сумма Истец проживает раздельно с ответчиком, а также с третьим лицом, совместное хозяйство не ведется. В связи с изменением материального положения Шевченко А.Н, а также по причине отсутствия соглашения об уплате алиментов с ответчиком, на основании положений ч.1 ст.119 адрес кодекса РФ истец просил суд изменить размер алиментов, взыскиваемых с Шевченко А.Н. в пользу Аксеничевой С.В.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил через экспедицию суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

В судебное заседание третье лицо - фио не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Шевченко А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шевченко А.Н. является отцом несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, рожденного фио Брак между фио и Шевченко А.Н. расторгнут 21.08.2009 г. Истец является отцом несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, рожденного ответчиком фио Решением мирового судьи судебного участка N203 адрес от 17.12.2015 г. с Шевченко А.Н. в пользу Аксеничевой С.В. взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание их общего сына фио. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. по делу N2-1247/20 с Шевченко А.Н. в пользу фио взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода с 10.01.2020 года и до его совершеннолетия. С 9 января 2020 года по настоящее время истец работает в должности главного технолога в ООО "Кох Автомаркет". В соответствии с адрес договора истцу установлен оклад сумма.

Согласно информации, предоставленной 30.09.2020 г. ИФНС N 31 по Москве, у Шевченко А.Н. имеется следующее имущество: квартира по адресу: адрес, легковой автомобиль марка автомобиля, 1994 года выпуска, легковой автомобиль марка автомобиля, 1984 года выпуска, легковой автомобиль марки марка автомобиля, 2008 года выпуска, открыты счета в банках. Согласно информации, предоставленной 29.09.2020 г. ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и адрес, в региональной базе данных на Шевченко А.Н. имеются сведения, составляющие пенсионные права, представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет страхователями ООО "Кох Автомаркет", ООО "Карпаратс Дистрибьюшен" за период с 2016 г. по 2020 г.

Истец ставит перед судом требование о снижении размера алиментов, взыскиваемых по решению мирового судьи, ссылаясь на изменение своего материального положения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.119 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об изменении размера алиментов, исходя из того, что доказательств уважительности причин для изменения размера алиментов не представлено, а в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил юридически значимые для дела доказательства, подтверждающие, что изменение его материального положения не позволяет ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере; кроме того, изменение размера алиментов в порядке, указанном истцом, ухудшает положения ребенка, поскольку ранее присужденные алименты являются минимально возможным размером, необходимым детям для поддержания своей жизнедеятельности; доказательств об ухудшении материального положения истца, а также о наступлении его нетрудоспособности, инвалидности либо наличия заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, истцом не представлено; а изменение материального положения истца само по себе не может служить достаточным основанием для снижения размера взыскиваемых с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Выражая несогласие с решением, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд нарушил принцип состязательности сторон и не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Как усматривается из материалов дела, истец с такого рода ходатайством в адрес суда в процессе рассмотрения дела не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет единственный вид дохода в виде заработной платы в размере сумма не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, согласно ст. 119 СК РФ, если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон. Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Соответственно, на родителей возлагается позитивная обязанность обеспечить такой уровень собственного дохода, который позволял бы реально предоставлять несовершеннолетним детям материальное содержание, отвечающее минимальным государственным стандартам. Уклонение родителя от надлежащего выполнения подобной позитивной обязанности само по себе основанием для умаления прав несовершеннолетних детей являться не может, так как указывает на злоупотребление правом со стороны родителя. Таким образом, вне зависимости от материального и семейного положения трудоспособных родителей дети вправе получить от каждого из них необходимое и достойное содержание, соответствующее минимальным государственным стандартам социального обеспечения.

Прожиточный минимум для детей призван гарантировать удовлетворение лишь минимально необходимых потребностей несовершеннолетних детей, в связи с чем именно каждый из родителей, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по конкретному делу, должен обеспечить предоставление ребенку материального содержания, соответствующего такому минимальному уровню государственных гарантий, установленных законом, так как реализация ребенком права на получение минимально необходимого содержания от каждого из родителей ставится в зависимость от поведения другого родителя согласно закону не может.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевченко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи