Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе заявителя Засухиной Наталии Азатовны на определение Гагаринского районного суда адрес от 18 июня 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Засухиной Наталии Азатовны о пересмотре решения Гагаринского районного суда адрес от 19 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 19 августа 2015 года.

В обоснование заявления указано, что основанием для пересмотра решения суда является то обстоятельство, что после смерти ее отца в 2018 году, были найдены документы, связанные с фактическим приобретением комнаты площадью 29.4 кв.м. в квартире N 3, расположенной по адресу: адрес. В приобретении данной комнаты участвовал ее отец фио и мать фио, в связи с чем заинтересованное лицо Тарелкин Е.Ю. отношение к данной комнате не имеет, предоставив договор купли-продажи данной комнаты от 17.12.1993, финансовые лицевые счета, договоры передачи, расписку в передаче денежных средств по договору купли-продажи.

18 июня 2021 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель Засухина Н.А. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился заявитель Засухина Н.А, которая доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление. Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от 19.08.2015 исковые требования Засухиной Наталии Азатовны к Тарелкину Евгению Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, и встречные исковые требования Тарелкина Евгения Юрьевича к Засухиной Наталии Азатовне, фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 решение Гагаринского районного суда адрес от 19.08.2015 изменено. За Тарелкиным Евгением Юрьевичем признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д. 27, корп. 1, кв. 42; за Засухиной Натальей Азатовной признано право собственности на квартиру, общей площадью 50, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, проспект 60-летия Октября, д.27, корп.1, кв. 46. В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 19 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Засухиной Н.А. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается, что после смерти ее отца в 2018 году были обнаружены документы, связанные с фактическим приобретением комнаты площадью 29.4 кв.м. в квартире N 3, расположенной по адресу: адрес. Так, в приобретении спорной комнаты участвовал ее отец фио и мать фио, в связи с чем заинтересованное лицо Тарелкин Е.Ю. отношение к данной комнате не имеет, представила договор купли-продажи данной комнаты от 17.12.1993, финансовые лицевые счета, договоры передачи, расписку в передаче денежных средств по договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.08.2015, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.392 ГПК РФ, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку представленный в материалы дела договор купли-продажи спорной комнаты от 17.12.1993 имеется в материалах дела, исследовался судом. Доказательств того, что комната была приобретена за счет средств отца заявителя не представлено.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы заявления сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений ст.392 ГПК РФ.

Кроме того, заявителем в силу ст.394 ГПК РФ пропущен установленный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

Заявителю стало известно о заявленных обстоятельствах в 2018 году, с момента, как нашли документы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений ч.2 ст.394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, заявителем подано заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам 09.12.2020, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда адрес от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Засухиной Наталии Азатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи