Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34712/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-1333/2021 по апелляционной жалобе ответчика Москвиной Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ЦДУ" к Москвиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Москвиной Екатерины Александровны в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору займа в размере 61 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 196 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЦДУ" обратился в суд с иском к Москвиной Е.А о взыскании задолженности по договору займа в размере 66 547 руб. 91 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 196 руб. указав, что 23.03.2017 года между ООО МКК "Монеза" и ответчиком был заключен договор займа N 317357001, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен заем в размере 25 000 руб, сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 127, 34 % годовых. Срок возврата займа - 27.03.2018 года.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, однако последняя до настоящего времени займ не вернула и проценты по нему не уплатила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 66 547, 91 руб, из которых задолженность по основному долгу - 25 000 руб, начисленные проценты - 31 400 руб, проценты, начисленные за просрочку основного долга - 10 147, 91 руб..

ООО МКК "Монеза" 05.04.2018 года переименовано в ООО МФК "Монеза". 10.05.2018 года между ООО МФК "Монеза" и АО "ЦДУ" был заключен договор N 225/2018 уступки права (требований) в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору займа N 317357001 от 23.03.2017 г..

В судебное заседание представитель истца АО "ЦДУ" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Москвина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее, участвуя в судебных заседания исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства по договору займа она не получала, договор займа она не заключала, форма договора не соблюдена, электронной цифровой подписью она не обладает.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Москвина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Москвина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "ЦДУ" не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п.14 ст.7. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона N 63-Ф3 от 06.04.2011 года "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 27.03.2017 года между ООО МКК "Монеза" (после переименования ООО МФК "Монеза") и Москвиной Е.А. был заключен договор займа N 317357001 на сумму 25 000 руб, сроком на 12 календарных месяцев, с процентной ставкой 127, 34 % годовых, срок возврата займа - 27.03.2018 года, условия предоставления которого были установлены микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях", а также Общими условиями договора микрозайма.

Общие условия - документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети "Интернет" в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма.

Индивидуальные условия - адресованные Обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт - выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчик акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с ч.2 ст.160 ГК РФ, ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Как указывает истец, денежные средства были переданы ответчику в полном объеме, однако последняя до настоящего времени займ не вернула и проценты по нему не уплатила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 66 547, 91 руб, из которых задолженность по основному долгу - 25 000 руб, начисленные проценты - 31 400 руб, проценты, начисленные за просрочку основного долга - 10 147, 91 руб..

10.05.2018 года между ООО МФК "Монеза" и АО "ЦДУ" был заключен Договор N 225/2018 уступки права (требований), согласно которого ООО МФК "Монеза" передало АО "ЦДУ" право требование с Москвиной Е.А. задолженности по договору займа N 317357001 от 27.03.20217 года.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции с ним согласился, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по договору не исполнила, доказательств обратного не представила, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы Москвиной Е.А. о том, что договор займа она не заключала, форма договора не соблюдена, электронной цифровой подписью она не обладает, суд признал несостоятельными, поскольку ответчик акцептовала Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный с SMS-сообщении, направленный на ее номер 8-915-376-18-94 указанный в индивидуальных условиях. Данный телефонный номер, согласно ответа ПАО "МТС" на судебный зарос, принадлежит Москвиной Е.А, 28 февраля 1980 года рождения.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона N 63-Ф3 от 06.04.2011 года "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об электронной подписи).

Денежные средства по договору займа в размере 25 000 руб. были перечислены на банковскую карту ПАО "Сбербанк России", принадлежащую Москвиной Е.А. (номер счета 40817810138257028437) 27.03.2017 года, что подтверждается отчетом по банковской карте, выпиской по счету, предоставленными ПАО "Сбербанк России" по запросу суда.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 25 000 руб. и начисленные по договору проценты в размере 31 400 руб..

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку основного долга, суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соразмерна последствиям невыполненного обязательства в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с Москвиной Е.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 196 руб, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настяощешл дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений на иск, которые были предметом проверки суда первой инстанции и которым в решении дана мотивированная оценка, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: