Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33-34734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белюговской Вероники Романовны на решение Люблинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года по иску ООО "Меридиан" к Белюговской Веронике Романовне о взыскании задолженности по договору займа, которым исковые требования ООО "Меридиан" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Меридиан" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Белюговской В.Р, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа, определенную по состоянию на 07.09.2020 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 07.12.2018 между сторонами заключен договор займа на сумму сумма в соответствии с Правилами предоставления истца микрозаймов физическим лицам. Ответчик не исполнял свои обязательства с 22 декабря 2018 года. Так, по состоянию на 07 сентября 2020 года общая сумма задолженности ответчика перед ООО "Меридиан" составляет сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за просроченный основной долг в размере сумма и пени в размере сумма На момент заключения договора займа, истец имел статус микрокредитной компании и обладал всеми правами и обязанностями предусмотренные Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и другими федеральными законами согласно профессиональной деятельности по предоставлению займов. До настоящего времени обязательства ответчиком по договору от 07 декабря 2018 года не исполнены.

Судом постановлено: исковые требования ООО "Меридиан" - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО "Меридиан" к Белюговской Вероники Романовны задолженность по договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Белюговская В.Р, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Белюговская В.Р, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ООО "Меридиан" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.8, 9, 153, 332, 333, 421, 422, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.7, 15 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 декабря 2018 года между ООО МКК "Меридиан" и ответчиком Белюговской В.Р. заключен договор займа N 1812060210005 на сумму сумма, под 507, 350% на 30 дней с 01.12.2018 по 06.01.2019.

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления истца микрозаймов физическим лицам, где истец проинформировал ответчика о перечне и размерах всех платежей, процентной ставке, полной сумме выплат по займу, ознакомил с графиком платежей, правилами предоставления займа, а также с последствиями нарушений условий договора.

В соответствии с п. 4.6 Правил, после заключения договора, права и обязанности сторон регулируются офертой и общими условиями заключения и исполнения договора займа в ООО МКК "Меридиан".

Ответчик не исполнял свои обязательства с 22 декабря 2018 года.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 07 сентября 2020 года общая сумма задолженности ответчика перед ООО "Меридиан" составляет сумма, в том числе основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за просроченный основной долг в размере сумма и пени в размере сумма

На момент заключения договора займа, истец имел статус микрокредитной компании и обладал всеми правами и обязанностями предусмотренные Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и другими федеральными законами согласно профессиональной деятельности по предоставлению займов.

На основании заявления Общества, Центральный Банк России исключил сведения об ООО МКК "Меридиан" из государственного реестра микрофинансовых организаций и в соответствии с требованием ч. 15 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

ООО МКК "Меридиан" 29 июня 2020 года переименовано в ООО "МЕРИДИАН".

Однако, согласно ч.5 ст.7 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в случае исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций по основаниям, указанным в частях 1.1 и 1.4 (в случае подачи соответствующего заявления микрофинансовой организации в порядке, установленном нормативным актом Банка России) настоящей статьи, все ранее заключенные таким юридическим лицом договоры микрозайма сохраняют силу.

Судом первой инстанции, в ходе судебного заседания, было установлено, что микрокредитная компания передала денежные средства в полном размере ответчику, то есть исполнила в полном объеме обязательства по договору, однако ответчик своих обязательств по возврату заемных средств надлежащим образом не исполняет, допустил просрочку платежей, в связи с чем, по договору образовалась задолженность.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу и процентам обоснованы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, сумму просроченных процентов и задолженность по штрафам/пени в общем размере сумма и пени в размере сумма, не усмотрев оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к процентам за пользование займом и к неустойки.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (п. 7 ст. 22) внесены изменения в п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которым введен трехкратный размер суммы займа по договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Так, п унктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), действующей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 07.12.2018, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения трехкратного размера суммы займа.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составила сумма максимальный размер процентов за пользование займом, начисленный истцом, не может превышать сумма (сумма х 3).

Вместе с тем, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности в размере, не превышающем установленную сумму процентов в соответствии с п унктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда о фактически обстоятельствах дела. Такие доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку они не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке и влияли бы на постановленное решение, выражают несогласие с решением суда, что само по себе основанием к отмене решения служить не может.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белюговской Вероники Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи