Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-34737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Тюриной Е.П., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Шемеловой О.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильевой М.А. к Шемеловой О.С. о взыскании денежных средств, неустойки - удовлетворить;

Взыскать с Шемеловой Оксаны Сергеевны в пользу Васильевой Марии Александровны задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с 02.04.2020 г. по 26.11.2020 г, в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Васильева М.А. обратилась в суд с иском, с учетом поданных изменений, к Шемеловой О.С. о взыскании денежных средств по договору займа от 11.12.2019 г..в размере сумма, процентов за пользование суммой займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с 02.04.2020 г..по 26.11.2020 г, в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска. В обоснование иска Васильева М.А. указала, что 11.12.2019 г..с Шемеловой О.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязалась возвратить сумму займа в порядке, указанном в настоящем договоре, в срок до 01.04.2020 г..с условием единовременной уплаты 10% от суммы займа. Договор займа был оформлен в простой письменной форме от 11.12.2019 г..Факт получения денег подтверждается собственноручной подписью ответчика в день передачи денег непосредственно после подписания договора займа. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 Договора. В указанный срок сумма займа ответчиком возвращена не была. Регулярные переговоры к положительному результату не привели. Оплачивать долг ответчик отказалась по причине наличия финансовых трудностей. 26.06.2020 г..ответчик подтвердила факт наличия у нее обязанностей по уплате долга и предоставила истцу письменное обязательство по возврату денежных средств, попросив отсрочку сроком до 01.08.2020 г..Предоставить отсрочку истец отказалась, поскольку четко понимала, что данные денежные средства возвращать в добровольном порядке ответчик не собирается. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа, ответчик на контакт не идет.

Отправленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возврата денежных средств осталась без ответа и удовлетворения.

Истец Васильева М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Апатовой А.Б, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, ссылаясь на недобросовестное и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств в качестве займа ответчиком.

Ответчик фио, а также ее представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2019 г. между Васильевой М.А. и Шемеловой О.С. заключен договор процентного займа (л.д.6-7). В соответствии с п.1.1 указанного договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке, указанном в п.1.3 договора займа, а именно, в срок до 01.04.2020 г. Факт получения наличных денежных средств подтверждается собственноручной подписью ответчика в день передачи денег непосредственно после подписания договора займа.

Из представленных материалов усматривается, что указанные обязательства по условиям договора займа ответчиком не исполнены, несмотря на неоднократные переговоры, диалоги и обещания, ответчик не предпринимает мер к возврату долга, использует денежные средства в личных целях, уклоняется от их возврата, ссылаясь на финансовые трудности.

15.07.2020 г. истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего требования возвратить денежные средства в размере основного долга, проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с подтверждением почтового отправления. Однако указанные предложения досудебного урегулирование спора ответчик проигнорировал, добровольно требования не исполнил. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 307, 309, 310, 395, 421, 431, 434, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требование истца о возврате денежных средств в размере сумма заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из того, что ответчик фио по условиям договора займа от 11.12.2019 г. не исполнила обязательств по возврату в срок суммы займа, при этом Шемеловой О.С. не представлено доказательств наличия иного размера задолженности перед Васильевой М.А, а также иной правовой природы полученных от истца денежных средств.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере сумма, суд первой инстанции, исходил из представленного стороной истца расчета, который ответчиком не был опровергнут, а также исходя из того, что в соответствии с п.2.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% от суммы займа; проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.2.2 Договора); при этом денежные средства были переданы ответчику с обязательством возврата суммы займа в порядке, установленном п.1.3, в срок до 01.04.2020 г.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с 02.04.2020 г. по 26.11.2020 г, в дальнейшем по дату фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного стороной истца, и не опровергнутого ответчиком, а также исходил из того, что в соответствии с п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811 ГК РФ, п.1 ст.395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 Договора; при этом денежные средства были переданы ответчику согласно условиям договора займа 11.12.2019 г. с обязательством возврата 01.04.2020 г, за это время ответчик не предпринимала никаких мер по возврату заемных денежных средств, использовала денежные средства в личных целях; доказательств, которые свидетельствовали об обратном, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, суд полагал необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку содержащимся в деле доказательствам на предмет применения ст. 812 ГК РФ.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. В соответствии с п. 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Как следует из протокола судебного заседания Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.11.2020 года, ответчик фио на вопрос суда пояснила, что денежные средства фио передала ей, деньги были вложены в бизнес, однако, на данный момент ей нечем отдавать. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции также пояснил, что никто от долга не отказывается (л.д. 25-29). Замечания на протокол судебного заседания не подавались. Таким образом, в суде первой инстанции ни ответчик, ни её представитель о безденежности договора займа не заявляли, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представляли. Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик заявляет два взаимоисключающих довода, говоря одновременно о безденежности займа и о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку применение данной нормы является правом, а не обязанностью суда, и зависит от конкретных установленных судом обстоятельств, в данном случае размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, с заявлением об уменьшении размера неустойки сторона ответчика в суд первой инстанции не обращалась, при этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шемеловой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи