Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-34741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио B.C. о пересмотре гражданского дела N 2-1298/19 по иску Ребельского Игоря Вадимовича к Медведеву Владимиру Сергеевичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Медведева Владимира Сергеевича к Ребельскому Игорю Вадимовичу, ООО "Доходный Дом" о признании договора займа, договора залога недействительной сделкой, взыскании денежных средств, обязании снять обременение по вновь открывшимся, новым обстоятельствам отказать.

В удовлетворении заявления фио B.C. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Тимирязевского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-1298/19 по иску Ребельского Игоря Вадимовича к Медведеву Владимиру Сергеевичу о взыскании долга, обращении взыскания заложенное имущество, по встречному иску Медведева Владимира Сергеевича к Ребельскому Игорю Вадимовичу, ООО "Доходный Дом" о признании договора займа, договора залога недействительной сделкой, взыскании денежных средств, обязании снять обременение отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 07 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1298/19 удовлетворены частично исковые требования Ребельского Игоря Вадимовича к Медведеву Владимиру Сергеевичу о взыскании долга, обращении взыскания заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска Медведева Владимира Сергеевича к Ребельскому Игорю Вадимовичу, ООО "Доходный Дом" о признании договора займа, договора залога недействительной сделкой, взыскании денежных средств, обязании снять обременение отказано.

Ответчик Медведев В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, прекращении исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что в решении суда не отражено, что договоры с Ребельским И.В. заключены на один год до 12.07.2019, попытки связаться с Ребельским И.В. безуспешны, ответчик является инвалидом 3 группы, Ребельский И.В. продолжает взыскивать с ответчика денежные средства, основной долг взыскивается с пенсии ответчика, стоимость квартиры занижена судом, нарушено право ответчика на жилье, судебные приставы взыскивают иную сумму, судом не учтено, что вся переписка должна осуществляться в соответствии с п. 16 договора, телеграф в договоре не указан, никаких телеграмм ответчик не получал, на момент вынесения решения срок действия договора залога истек, Ребельский И.В. продолжает взыскивать с ответчика денежные средства, пытается довести сумму до стоимости квартиры, исполнительный лист предъявлен к исполнению 16 декабря 2020 года, за 15 часов до проведения публичных торгов поступило заявление о снятии квартиры с торгов, Ребельский И.В. требует вернуть сумму в размере сумма, решение является противоречивым.

Ответчик фио B.C. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Медведев В.С.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2).

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тимирязевского районного суда адрес от 07 августа 2019г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своего заявления, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Поскольку каких-либо оснований, установленных законом для прекращения исполнительного производства, суд не установил, и ответчиком не было приведено, требования о прекращении исполнительного производства оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По существу ответчик преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи